Судья Мацько О.В. №
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующее го Медвецкого А.М.,
судей Безгиной Е.Ю., Глушакова Н.А.,
при секретаре Долженкове С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу защитника Черкашина П.И. на постановление судьи <адрес> суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Суржикову В.В. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину РФ, уроженцу <адрес> <адрес>, проживающему там же на <адрес>, не работающему, не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение подозреваемого Суржикова В.В. и его защитника Черкашина П.И., поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По представленным суду материалам видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> по Курской <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Суржиков.
Органом предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, Суржиков находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где в ходе ссоры с Масловым у Суржикова возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. С этой целью он нанес удар кулаком левой руки в лицо Маслову, а когда тот упал, нанес не менее двух ударов левой ногой, обутой в жесткую обувь, по туловищу. Во втором часу ночи он встретил Маслова на железнодорожном вокзале <данные изъяты>, где с той же целью и умыслом, со значительной силой нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо. Через некоторое время Суржиков толкнул Маслова, сидящего на скамейке у <адрес>, а когда он упал, с силой умышленно нанес ему по туловищу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не менее пяти ударов левой ногой, обутой в жесткую обувь. От полученных повреждений наступила смерть потерпевшего.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суржикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе защитник просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривает указание суда о том, что Суржиков причастен к совершению преступления, ссылку суда на справку ГУЗ «Бюро судмедэкспертизы» и объяснения эксперта, т.к. справка не является официальным документом, а объяснение может служить только основанием возбуждения уголовного дела. Полагает, что выводы суда о возможности Суржикова воспрепятствовать установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей и основания задержания подозреваемого ничем не подтверждены
В возражениях заместитель прокурора района указала на законность постановления суда, в котором изложены обоснования заключения Суржикова под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.
Как видно из материалов, представленных суду, нарушений уголовно-процессуального законодательства при представлении ходатайства в суд об избрании в отношении Суржикова меры пресечения в виде заключении под стражей, не допущено.
Постановление следователя согласовано с и.о. руководителя межрайонного следственного отдела, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможность избрание иной более мягкой меры пресечения.
В судебном заседании прокурором ходатайство поддержано.
Нормы уголовно-процессуального закона и права Суржикова в судебном заседании не нарушены.
Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.
Основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло отражение в постановлении суда.
Суд пришел к правильному и мотивированному выводу об обоснованности ходатайства и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.
Учтено, что Суржиков подозревается в совершении особо тяжкого преступления и может воздействовать на свидетелей, являющихся, как видно из представленных материалов, его знакомыми и родственниками, чем воспрепятствовать производству по делу, т.к. следственные действия в отношении ряда свидетелей еще не проведены.
С учетом данных о личности Суржикова, тяжести преступления, в котором он подозревается и при отсутствий препятствий для содержания его под стражей, выводы суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, являются правильными.
Доводы защитника о том, что суд указал на причастность Суржикова к преступлению основательными не являются. В тексте постановления суда такого указания нет, а имеется ссылка на правомерность органа обвинения Суржикова подозревать в совершении преступления.
При избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и их достаточности, а также правовой оценки действий подозреваемого, что оспаривает защитник, разрешены быть не могут.
Кроме того, заключение подозреваемого под стражу не предполагает необходимость получения следственными органами достаточных доказательств, а факты, обосновывающие подозрение, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, как при предъявлении обвинения.
При таких обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суржикова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Черкашина П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи