ст. 315 УК РФ

Мировой судья Резова Н.В.,Судья Нестерова М.В. №КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей Медвецкого А.М., Ивановой О.Ф.,

при секретаре Хмелевском А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Селина В.И., его защитников Чаплыгина А.С., Гриднева М.А., Мироненко В.А., Световцева Н.Н. на постановление Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Селин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего арбитражным управляющим <данные изъяты>, инвалида 2-й группы, не судимого, осужденного по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение защитника адвоката Чаплыгина А.С. и защитника Световцева Н.Н. в интересах осужденного Селина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Селин признан виновным в том, что, будучи служащим иной организации, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и осужден по ст.315 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Селин в соответствии с ч.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ является конкурсным управляющим <данные изъяты> <данные изъяты>, выполняя полномочия руководителя должника и его иных органов управления, осуществляет руководство текущей деятельностью этого общества. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> согласно исполнительного производства, должником по которому является ЗАО <данные изъяты>, с целью погашения образовавшихся задолженностей арестовала имущество этой организации в виде 600 железобетонных плит, уложенных на землю и используемых в качестве внутрихозяйственной автодороги. В последующем в установленном законом порядке указанные плиты были переданы на реализацию ООО <данные изъяты>, где по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 127 500 рублей их приобрела Тубольцева. Указанная сумма внесена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и перечислена в ЗАО <данные изъяты>. Часть этих плит потерпевшая вывезла с территории ЗАО <данные изъяты> Оставшиеся 550 штук Селин вывозить запретил. По иску потерпевшей решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на Селина возложена обязанность передать Тубольцевой 550 железобетонных плит размерами 1,2мх2,5м, находящиеся в <адрес> на территории ЗАО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>: 25 сентября, 9 и 29 октября 2009 года - направила Селину требования о необходимости исполнения судебного решения; 29 октября и 11 ноября 2009 года - предупредила Селина об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Однако Селин плиты Тубольцевой не передал, после предупреждения об уголовной ответственности продолжал злостно уклоняться от исполнения, вступившего в силу решения суда. Никаких действий по передаче потерпевшей железобетонных плит при наличии реальной возможности Селин не предпринимал. На территорию ЗАО <данные изъяты> кого-либо, в т.ч. судебных приставов Селин пускать запретил, что свидетельствует о его злостном уклонении с 29 октября 2009 года от выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор в отношении Селина от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационных жалобах:

осужденный Селин просит судебные решения отменить. Указывает, что преступления не совершал, напротив, принял все меры к тому, чтобы исполнить решения суда. Считает, что, не являясь служащим ЗАО <данные изъяты>, и не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Обращает внимание, что в решении Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные действия по передаче Тубольцевой плит, которые он должен был осуществить;

защитник Чаплыгин просит судебные решения отменить, т.к. суд не учел, что Селин служащим ЗАО не является и в решении суда не указаны действия, подлежащие исполнению Селиным по передаче плит;

защитник Гриднев, считая судебные решения незаконными, просит их отменить, т.к. суд не принял во внимание, что Селин не мог распоряжаться автодорогой уложенной плитами;

защитник Световцев считает незаконными судебные решения, т.к. железобетонные плиты на балансе ЗАО <данные изъяты> не значатся, а автодорога является основным средством, которое необходимо демонтировать, и оприходовать как дорожные плиты (учитываются как оборотное средство) и, соответственно, списать со статьи основные средства. Судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства учтены не были;

защитник Мироненко просит судебные решения отменить за отсутствием состава преступления. Указывает, что Селин распорядиться плитами, из которых состоит автодорога, без соответствующего разрешения собрания кредиторов возможности не имел. Обращает внимание, что Селин не является служащим и получал не заработную плату, а вознаграждение за свои услуги. Считает, что осужденный решения суда не игнорировал, исполнить не смог по независящим от него обстоятельствам.

В возражениях заместитель прокурора Обоянского района Курской области указывает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора мирового суда и постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с норнами УПК и основанным на правильном применении уголовного закона.

Статья 379 УПК РФ предусматривает основания отмены приговора, в том числе связанные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, как указано в ст.381 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, наряду с другими обстоятельствами, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона выполнены по настоящему уголовному делу не в полном объеме.

По приговору мирового суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, Селин признан виновным в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Диспозиция ст.315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, и за воспрепятствование их исполнению.

По смыслу ст.315 УК РФ под злостным неисполнением решения суда понимается уклонение компетентного лица от обязанности обеспечить его исполнение, в т.ч. повторное неисполнение обязанностей, вытекающих из судебного акта, после предписания сделанного уполномоченным лицом и характеризуется бездействием. Под воспрепятствованием исполнению решения суда понимаются активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного решения.

В тоже время согласно обвинительного акта (л.д.307), злостность Селина в неисполнении решения суда после неисполнения требований судебного пристава - исполнителя предупреждений об уголовной ответственности, выражалась в запрете Тубольцевой вывозить железобетонные плиты, в воспрепятствовании ей пользоваться ими, запрете допускать судебного пристава – исполнителя и других лиц на территорию ЗАО <данные изъяты> в непринятии им каких-либо действий по исполнению решения суда при наличии для этого реальной возможности.

Сформулированное таким образом обвинение, одновременно содержащее квалифицирующие признаки злостного уклонения и воспрепятствования исполнению судебного акта, является неконкретным, тогда как суд в соответствии со ст.15 УПК РФ органом обвинения не является.

Имеющееся в уголовном деле постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование Селина в части воспрепятствования исполнению решения суда, содержит только указание на злостное уклонение от его исполнения (т.1 л.д.222-223).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что преступления, предусмотренные ст.315 УК РФ, являются длящимися и начинаются с момента злостного неисполнения судебного акта или с момента воспрепятствования его исполнению.

В обвинительном акте (т.1 л.д.306-307) изложены обстоятельства, при которых Селин не исполнял решение суда. Приведены даты (25 сентября, 9, 29 октября 2009г.), когда ему направлялись требования об исполнении решения и, когда он, «продолжая уклоняться от исполнения решения суда», был предупрежден (29 октября и 11 ноября 2009г.) об уголовной ответственности. Однако органом предварительного расследования не указана конкретная дата начала злостного уклонения Селина от исполнения решения, т.е. не указано начало преступных действий, в которых его обвиняют.

Суд первой инстанции по своей инициативе установил время начало совершения Селиным преступления – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148), чем нарушил требования ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ему обвинения и нарушил его право на защиту, что делать был не вправе.

Указывая на виновность Селина в злостном неисполнении решения суда, орган предварительного расследования сослался на то, что он не выполнил требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя, в которых содержится указание на необходимость выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.305-307). Признавая Селина виновным, с такими доводами согласился мировой и районный суды.

Между тем, суд апелляционной инстанции не проверил, содержат ли указанные требования и предупреждения ссылку на подлежащее исполнению решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не проверено судом и наличие в требованиях судебного пристава-исполнителя указания на то, какие конкретные действия, связанные с передачей железобетонных плит, уложенных в дорогу, должен предпринять Сенин для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селин В.И. подлежат отмене.

Учитывая, что нарушения норм УПК являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключают возможность постановления итогового решения на основании обвинительного акта, уголовное дело согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, что не предполагает дополнение ранее предъявленного Селину обвинения и восполнение проведенного дознания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селин В.И. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Обоянского района Курской области для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в суде.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: