ст. 125 УПК РФ

Судья Резниченко А.В. №

город Курск ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Медвецкого А.М.,

судей Безгиной Е.Ю., Кураковой С.С.,

при секретаре Хмелевском А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Курской области Савченковой О.В. на постановление <адрес> Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба защитника Козырева А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Курской области Валикова А.Н. о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

Копалиани Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение защитника Козырева А.а., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Пикулиной О.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защитник обвиняемого Копалиани адвокат Козырев обратился в <адрес> суд Курской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Курской области Валикова о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов уголовного дела (№), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копалиани возбуждено уголовное дело по ст.108 ч.1 УК РСФСР по подозрению в том, что он нанес Беседину ударом ножа проникающее ранение в области живота с причинением тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, имевшее место в <адрес> около часу ночи ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день Копалиани был задержан и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, измененная на залог ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Копалиани предъявлено обвинение по ст.ст.108 ч.1,206 ч.3 УК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> мера пресечения Копалиани изменена на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый был разыскан и доставлен в отдел милиции по <адрес>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, т.к. отпали основания его приостановления.

Защитник обратился в суд с жалобой на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указал на незаконность постановления, т.к. Копалиани последние 16 лет не скрывался, постоянно проживал на территории России, получил гражданство РФ и прибыл в отдел милиции для выполнения необходимых процессуальных действий. Ссылаясь на ст.48 УК РСФСР, считает, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, т.к. со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Постановлением <адрес> Курской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> просит постановление отменить, т.к. после розыска Копалиани основания приостановления отпали и следователь обоснованно возобновил производство по делу. Кроме того, суд вышел за пределы жалобы самостоятельно разрешил вопрос о возможности прекращения уголовного дела за истечением срока давности.

В возражениях защитник указывает на необоснованность доводов кассационного представления.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы в т.ч. постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление.

Постановление судьи, как того требует ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу этой нормы закона судья обязан в постановлении мотивировать выводы, привести основания, по которым применены те или другие положения закона, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы и указать, какие конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания положены в основу принятого по жалобе решения. Такое требование закона выполнено судом не в полной мере.

Признавая постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд указал на отсутствие в деле сведений о совершении Копалиани нового преступления в период его розыска и на истечение срока давности преступления.

Между тем, судом не было учтено положение главы 28 УПК РФ и требования ст.211 УПК РФ о том, что предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления.

Суд, разрешая жалобу защитника должен проверить законность, обоснованность и наличие мотивированных выводов в постановлении следователя о возобновлении предварительного следствия, что в соответствии с нормами УПК РФ, сделано не было.

Как видно из материалов дела Копалиани был разыскан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отпали основания приостановления следствия, следователь в тот же день вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением прав Копалиани, ему об этом было сообщено (л.д.38).

Принимая решение о признании постановления следователя незаконным, судом не было принято во внимание, что нормы УПК РФ не предусматривают производство следственных действий по ранее приостановленному уголовному делу без возобновления предварительного следствия.

Также судом не учтено, что уголовно-процессуальный закон не связывает возобновление предварительного следствия с наличием или отсутствием данных о совершении Копалиани в период розыска нового преступления.

Не содержит УПК РФ и требования иметь такие данные при вынесении процессуального решения о возобновлении предварительного следствия. Эти сведения необходимы только для разрешения вопроса о сроках давности преступления, с учетом ст.48 УК РСФСР.

Рассматривая жалобу на постановление следователя о возобновлении предварительного следствия суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или защиты, в нарушении ст.15 УПК РФ, указал на истечение сроков давности уголовного преследования, что делать был не вправе.

При таком положении постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы защитника суду следует проанализировать и оценить данные, содержащиеся в материалах дела и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление <адрес> Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы защитника Козырева А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Курской области Валикова А.Н. о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Копалиани Э.Н., отменить.

Материалы по жалобе защитника Козырева А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья: