Судья Хохлова Е.В. Дело № – 524
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам ФИО11 областного суда в составе:
председательствующего – Полянской Н.Д.,
судей – Бурундуковой Т.М.,
Ивановой О.Ф.,
при секретаре – Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева Н.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:
Сергеев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, регистрации не имеющий, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
признан виновным и осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения осужденного Сергеева Н.В. и его защитника - адвоката Апальковой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеев Н.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, Сергеев Н.В., находясь у <адрес> по <адрес> <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с Коваленко В.В., осужденному за совершение данного преступления приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя преступный умысел, Сергеев Н.В., действуя согласно имевшейся договоренности, желая подавить волю и стремление ФИО1 к сопротивлению, нанес кулаком руки удар в область затылка потерпевшего, причинив ему физическую боль, от которого ФИО1 упал на землю.
После чего Сергеев Н.В. и Коваленко В.В., действуя согласно имевшейся договоренности, подошли к ФИО1, и Сергеев Н.В. нанес последнему удар в лицо, причинив физическую боль, а Коваленко В.В. один удар ногой по ноге, причинив также физическую боль.
Затем Коваленко В.В. надавил коленом на грудь ФИО1, чем также причинил потерпевшему физическую боль, после чего, действуя согласно имевшейся договоренности, открыто похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson Pli» стоимостью 13570 рублей 30 копеек, в комплекте с сим-картой, на счету которой имелись денежные средства в сумме 145 рублей 62 копейки, который находился в чехле стоимостью 190 рублей и из кармана брюк ФИО1 денежные средства в сумме 150 рублей.
После этого Сергеев Н.В. и Коваленко В.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 14055 рублей 92 копейки.
В судебном заседании Сергеев Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
Осужденный Сергеев Н.В. в своей кассационной жалобе просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что судом при вынесении приговора нарушен уголовно процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что доказательств его виновности в судебном заседании добыто не было, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, однако, не принял во внимание, что ФИО1 в судебном заседании указал, что удары ему наносил только ФИО5 и имущество похищал также он; также не дано оценки показаниям ФИО5 о том, что о хищении имущества с ним не договаривался, ударов потерпевшему не наносил, а на предварительном следствии он его оговорил; кроме того, считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, версия о его непричастности к совершению преступления исследована не была.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив и обсудив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении осужденного Сергеева Н.В.подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются, в частности, нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.
В соответствии с законом, исходя из требований ст.ст.61,62 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, действуют предписания, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи в рассмотрении дела.
Кроме того, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении конкретные выводы относительно наличия или отсутствия события деяния, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего (нового) судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам нового решения.
При наличии таких обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.
Как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> (судья Хохлова Е.В.) от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. был признан виновным по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Судья Хохлова Е.В. как на одно из доказательств сослалась в приговоре на показания осужденного Коваленко В.В. о том, что они по предварительному сговору с Сергеевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, с применением насилия похитили у ФИО1 сотовый телефон и деньги в сумме 150 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> (судья Хохлова Е.В.) Сергеев Н.В. был признан виновным и осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ за совершение открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с Коваленко В.В., который приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение данного преступления.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит, что при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судьей Хохловой Е.В. в отношении Сергеева Н.В. не были соблюдены требования ст.ст.61,62 УПК РФ и данный приговор не может быть признан законным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с тем, что судебное решение отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева Н.В., в частности о необоснованном его осуждении, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Поскольку приговор подлежит отмене, учитывая, что Сергеев Н.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, может скрыться от суда, воспрепятствовать, таким образом, производству по делу в разумные сроки, необходимо Сергееву Н.В. избрать меру пресечения – заключение под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеев Н.В. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Избрать в отношении Сергеев Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая Н.Д.Полянская
Судьи Курского Т.М.Бурундукова
областного суда О.Ф.Иванова