Судья Китаева Е.Г. Дело № – 642
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего – Васьковой Н.В.,
судей – Бурундуковой Т.М., Ивановой О.Ф.,
при секретаре – Павловской В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Борзенкова М.Н. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в условно-досрочном освобождении от наказания
Борзенкову М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, гражданину РФ, проживавшему до осуждения по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, осужденного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «а. б, в, г», ст. 33 ч.5 ст. 162 ч.2 п. «а, в, г», ст. 64, ст. 69 ч.3 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение оставить в силе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Отбывая наказание в учреждении ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> <адрес>, осужденный Борзенков М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку раскаялся в совершенном деянии, к труду относится добросовестно, материальный ущерб возместил, не допускает нарушений установленного в колонии порядка отбывания наказания, ранее имевшиеся взыскания сняты, находится в облегченных условиях содержания, поощрялся администрацией учреждения.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, так как, по мнению суда, за истекший период отбывания наказания Борзенковым М.Н. не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Борзенков М.Н. просит пересмотреть постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести объективное решение, ссылаясь на то, что это постановление является необоснованным и несправедливым, суд принял во внимание лишь негативную информацию, представленную администрацией учреждения, характеризующую его, ранее наложенные взыскания, которые давно погашены и являются большей частью необоснованными; не было судом учтено, что он погасил исковые требования, имеет 9 поощрений, 6 лет находится на облегченных условиях труда, на иждивении имеет 4-х детей, из которых трое – несовершеннолетние, закончил две библейские школы, обеспечен жилплощадью.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, представителя исправительного учреждения ФБУ ИК-2 и прокурора. Требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
При этом по смыслу данной нормы закона основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является не только факт отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, но и поведение осужденного, и его отношение к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительных учреждениях, длительность примерного поведения осужденного, наличие взысканий и поощрений и другие обстоятельства.
Борзенков М.Н. отбыл 2/3 назначенного ему судом срока наказания. Однако только факт отбытия осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является достаточным для его условно-досрочного освобождения.
Из материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания Борзенков М.Н. в 2002, 2004, 2005, 2008 годах имел ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе, осужденный водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о неудовлетворительном поведении Борзенкова М.Н. на протяжении длительного периода отбывания наказания; последний раз поощрялся также в 2008 году.
Обоснованность наложенных взысканий, на что Борзенков указывает в своей кассационной жалобе, осужденным не оспаривалась и постановления о наложении дисциплинарных взысканий обжалованы не были.
Учитывая эти данные, а также отношение осужденного к общественной жизни исправительного учреждения (участие в самодеятельных организациях осужденных Борзенков М.Н. принимает формально, от поручений уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем сотрудников учреждения, правильных выводов не делает), суд справедливо посчитал, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, на момент обращения осужденного об условно-досрочном освобождении не достигнуты и для исправления Борзенков М.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного от наказания не будет способствовать целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства РФ – исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений - является обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о наличии у него постоянного места жительства, места работы, обоснованными признать нельзя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борзенкова М.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Васькова
Судьи <адрес> О.Ф.Иванова
областного суда Т.М.Бурундукова
Копия верна: Т.М.Бурундукова