Судья Родионова Л.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Лариной Н.Г. и Ивановой О.Ф.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление и.о. прокурора <адрес> Мищенко О.А. и кассационную жалобу осужденного Самошенко А.И. на приговор Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Самошенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Костюченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденного Самошенко А.И. и его защитника – адвоката Гелич О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Костюченко Н.И., возражавшего против отмены приговора, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Самошенко А.И. и Костюченко Н.В. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Моисеенко Н.А. группой лиц по предварительному сговору, Самошенко А.И., кроме того, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3.15 Самошенко и Костюченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома, принадлежащего Моисеенко Н.А., расположенного по адресу: <адрес>. Самошенко решил совершить хищение имущества у Моисеенко и предложил Костюченко перелезть через забор указанного домовладения и зайти в дом Моисеенко, не раскрывая ему свои действительные намерения. Костюченко с предложением Самошенко согласился. После того, как они оказались во дворе домовладения, Самошенко через незапертую входную дверь проник в дом, где подошел к сидевшему на диване Моисеенко Н.А. и стал требовать у него деньги. Получив от Моисеенко отказ, Самошенко в присутствии Моисеенко с целью хищения забрал телевизор «Supra» и перенес в комнату, расположенную ближе к выходу из дома. После этого продолжил требовать от Моисеенко деньги, выкручивая ему руки. В этот момент в дом зашел Костюченко, который согласившись с предложением Самошенко похитить из дома Моисеенко телевизор, взял его и вынес на улицу. Самошенко в это время продолжал искать в доме деньги и другое ценное имущество, но не найдя ничего, сломал ножку стула и нанес ею удар в область головы Моисеенко, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего Самошенко А.И. и Костюченко Н.В. с места преступления скрылись, причинив хищением телевизора потерпевшему ущерб на сумму 500 рублей.
В суде Самошенко А.И. вину не признал, Костюченко Н.В. признал частично.
В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> Мищенко О.А. считает, что приговор суда подлежит отмене в виду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указывает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вменен Самошенко А.И. необоснованно, поскольку в доказательствах, приведенных в приговоре, сведений о том, что умысел на хищение имущества Моисеенко возник у Самошенко до проникновения в дом потерпевшего, не содержится.
Кроме того, указывает, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства явку Костюченко с повинной, а также установив отсутствие отягчающих обстоятельств, не сделал ссылку на ст. 62 УК РФ, тем самым не применил положения этого закона.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Самошенко А.И. считает приговор суда в части квалификации его действий незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия и судом не добыто доказательств того, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Утверждает, что к потерпевшему он зашел в гости, умысел на завладение чужим имуществом возник у него, когда он уже находился в доме.
Кроме того, указывает, что судом оставлены без внимания показания в суде свидетелей Дмитриенко Н.В. и Фокина А.А. о том, что они не были ознакомлены с содержанием их показаний на следствии и протоколами следственных действий с их участием.
Ссылается на то, что он привлечен к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет мать-пенсионерку, которая нуждается в его уходе, потерпевший каких-либо претензий к ним не имеет, в связи с чем считает назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного просит приговор в отношении него изменить, исключить квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а, в» ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о совершении осужденными открытого хищения чужого имущества обоснованны и подтверждаются показаниями потерпевшего Моисеенко В.А., свидетелей Козленковой О.В., Цыбаневой И.Д., Ларенковой Л.А., Ларенкова В.П., Бегина Ю.В., показаниями в судебном заседании осужденного Костюченко Н.В., исследованными судом показаниями Самошенко А.И. на следствии в качестве подозреваемого, данными, содержащимися в протоколах проверки показаний подозреваемых Костюченко Н.В. и Самошенко А.И. на месте об обстоятельствах изъятия ими телевизора из дома потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Моисеенко В.А., других доказательствах.
Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми, в том числе не установлено нарушений закона при проведении осмотра места происшествия – дома Самошенко А.И. в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор «Supra», и проверки показаний подозреваемых на месте, в которых в качестве понятых участвовали Фокин А.А. и Дмитриенко В.Н.
В судебном заседании Фокин и Дмитриенко подтвердили правильность записей в протоколах указанных следственных действий, а также в протоколах их допросов на следствии.
Как установлено по делу, ранее осужденный Самошенко А.И. с потерпевшим Моисеенко Н.А. знаком не был и в его дом никогда не приходил, в день происшедшего в жилище Моисеенко проник помимо воли последнего, при этом перелез через забор, калитка которого была заперта на замок, оказавшись в доме, сразу же стал требовать от Моисеенко деньги, применяя к потерпевшему насилие, а не получив их, стал искать в доме деньги и ценное имущество, совместно с Костюченко забрал из дома телевизор.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в жилище Моисеенко Н.А. Самошенко А.И. проник именно с целью совершения открытого хищения чужого имущества, а не для того, чтобы побыть у Моисеенко в гостях, как об этом им утверждается.
Учитывая изложенное, фабулу предъявленного Самошенко А.И. обвинения, положения ст. 252 УК РФ о пределах судебного разбирательства, действия осужденного Самошенко А.И. суд правильно квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Что касается осуждения Самошенко А.И. и Костюченко Н.В. по квалифицирующему признаку совершения грабежа по предварительному сговору группой лиц, то выводы суда в этой части не соответствуют закону.
В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления.
Как видно из материалов дела, органы следствия и суд пришли к выводу, что до незаконного проникновения в жилище Моисеенко Н.А. Самошенко А.И. и Костюченко Н.В. о совершении грабежа в отношении Моисеенко не договаривались, находясь в доме, Костюченко по предложению Самошенко вынес на улицу телевизор, который Самошенко с целью хищения переставил ближе к выходу из дома еще до того, как Костюченко вошел в дом.
Таким образом, Костюченко присоединился к действиям Самошенко уже во время совершения последним открытого хищения имущества Моисеенко.
В связи с изложенным из обвинения Самошенко А.И. подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а назначенное ему наказание подлежит снижению в рамках санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Самошенко положений ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Действия осужденного Костюченко Н.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия явки осужденного с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самошенко А.И. и Костюченко Н.В. изменить:
исключить из приговора указание на осуждение Самошенко А.И. и Костюченко Н.В. по квалифицирующему признаку открытого хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору»;
назначить Самошенко А.И. наказание по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Костюченко Н.В. со ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 62 УК РФ назначить 1 год и 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор отношении Костюченко Н.В. и Самошенко А.И. оставить без изменения.
Считать осужденными:
Самошенко А.И. по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Костюченко Н.В. по ст.ст. 161 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Председательствующая Н.Д. Полянская
Судьи О.Ф. Иванова
Н.Г. Ларина
Копия верна: Н.Д. Полянская