Судья Туманян Е.П. Дело №к-1385-2010
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующейПолянской Н.Д.,
судей Ивановой О.Ф. и Лариной Н.Г.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Струкова В.Б. в интересах обвиняемого Дорохина А.Е. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей в отношении
Дорохина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, кор. 1, <адрес>, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Полянской Н.Д., объяснения защитника обвиняемого Дорохина А.Е. – адвоката Струкова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ при УВД по <адрес>, Дорохин А.Е. обвиняется по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у торгового киоска, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, открытого хищения имущества у Орлова А.В. и Колупаева А.Н., по предварительному сговору с Москалевым И.А., Голощаповым А.С и Носовым Н.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 по подозрению в совершении указанного преступления Дорохин А.Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Срок задержания Дорохина был продлен ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> да ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда <адрес> в отношении Дорохина А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Дорохину А.Е. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 6 августа и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № СУ при УВД по <адрес> Хлопов А.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия р дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Головин М.Е. уководителя следственного органа - начальника отдела № СУ при УВД по <адрес>, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Дорохина А.Е. под стражей на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, а по делу требуется выполнение следственных действий, связанных с установлением местонахождения обвиняемого Носова Н.Н., предъявлением Дорохину А.Е., Носову Н.Н., Москалеву И.А. и Голощапову А.С. окончательного обвинения, а также направленных на окончание предварительного расследования.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Струков В.Б. в интересах обвиняемого Дорохина А.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на залог.
При этом указывает, что сроки предварительного расследования могут затянуться на неопределенный срок, поскольку один из подозреваемых находится в розыске. Указывает, что его подзащитный Дорохин А.Е. дает показания, имеет положительные характеристики, достаточных оснований полагать, что Дорохин А.Е. путем угроз может воздействовать на других лиц, участвующих в деле, воспрепятствовать производству по уголовному делу по делу не имеется.
Ссылается на то, что Дорохин А.Е. временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Волжанец, так же он имеет возможность проживать в квартире, принадлежащей его родителям в <адрес>, в связи с чем считает необоснованным вывод следователя о том, что Дорохин А.Е. может скрыться от органов следствия.
Просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении Дорохина А.Е. меру пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Избрание в отношении Дорохина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу было произведено на основании судебного решения в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу был проделан значительный объем работы: допрошены потерпевшие, свидетели, допрошены в качестве подозреваемых Москалев И.А., Дорохин А.Е., Голощапов А.С., указанным лицам предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.
Учитывая, что уголовное дело расследуется в отношении четырех лиц, местонахождение одного из которых в срок два месяца установить не представилось возможным, у суда имелись основания для вывода о том, что продление срока следствия по делу вызвано объективными причинами, а также о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу основания для содержания Дорохина А.Е. под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали.
При этом судом учтено, что Дорохин А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего в качестве наказания лишение свободы на срок от 2 до 7 лет, конкретные обстоятельства этого преступления, отсутствие у Дорохина А.Е. постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>.
Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности обвиняемого Дорохина, в случае нахождения его на свободе, скрываться, воспрепятствовать производству по делу.
Срок содержания Дорохина А.Е. под стражей продлен впервые, в разумных пределах.
В связи с изложенным оснований для признания постановления суда о продлении срока содержания Дорохина А.Е. под стражей незаконным и необоснованным и его отмены, в том числе с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе адвоката Струкова В.Б., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Дорохин А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Струкова В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующая Н.Д. Полянская
Судьи О.Ф. Иванова
Н.Г. Ларина