Копия.Судья Осипова Р.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Черниковой С.В., Лариной Н.Г.,
при секретаре Телегиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Корягина С.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Корягину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Больше-Солдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Корягин С.В. осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в», 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Корягин С.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая на то, что отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, полностью погасил гражданский иск, добросовестно относится к труду, выполняет и перевыполняет норму выработки, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, после освобождения обязуется трудоустроиться и проживать с семьей.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении, мотивируя свое решение тем, что за истекший период отбывания Корягиным С.В. наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Корягин С.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, просит его изменить.
Полагает, что мотивы, изложенные в судебном решении, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, не основаны на законе.
Перечисляя обстоятельства, которые были изложены им в ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, осужденный Корягин С.В. указывает, что суд не дал им должной оценки.
Обращает внимание на то, что в постановлении суд незаконно указал о наличии у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, является погашенной.
В своих дополнениях к кассационной жалобе Корягин С.В. ссылается на то, что в ходе судебного заседания остались неисследованными обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности, что им полностью погашен гражданский иск, что, по его мнению, повлияло на выводы суда первой инстанции, принявшего решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Корягина С.В. и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Однако, фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, как и указанные в представленной суду характеристике на Корягина С.В. сведения, поскольку первое является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения, а второе свидетельствует о соблюдении осужденным Корягиным С.В. установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного Главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.
Отсутствие непогашенного иска, на что в своей жалобе обращает внимание Корягин С.В., также не может являться безусловным основанием к применению положений ст. 79 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включая данные, характеризующие Корягина С.В., в период отбывания наказания, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
На основе анализа представленных материалов в их совокупности, учитывая данные о личности осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что Корягин С.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за истекший период отбывания наказания Корягиным С.В. не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Данные о личности Корягина С.В. во вводной части постановления соответствуют данным, указанным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание.
При этом, как следует из представленных материалов, на момент совершения преступлений, за которые Корягин С.В. осужден по вышеуказанному приговору, судимость по предыдущим приговорам, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ являлась непогашенной, в связи с чем, доводы осужденного в этой части во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в отношении Корягина С.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. ПодкопаевСудьи С.В. Черникова
Н.Г. Ларина