Судья Хохлова Е.В. Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего – Бурундуковой Т.М.,
судей – Лариной Н.Г., Оловникова В.Б.,
при секретаре – Ришт Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Из представленных материалов следует, что в производстве СУ при УВД по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по <адрес> ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
Впоследствии с данным уголовным делом были соединены уголовные дела №№ №, возбужденными 21 и 30 апреля, 28 и 29 мая, 20 февраля, 30 июня, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 3, 4; 30 ч.3, 159 ч.4; 174-1 ч.1 УК РФ, при этом уголовному делу присваивался №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с рождением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ребенка, до появления реальной возможности участия ее в уголовном деле.
Постановлением начальника СУ при УВД по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу с направлением его для производства предварительного следствия в СЧ СУ при УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было принято к производству страшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО5
В этот же день старший следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО5 в соответствии со ст.211 УПК РФ сообщила, в том числе, подозреваемой по делу ФИО1 и ее защитнику Зудиной И.Н. о возобновлении производства по уголовному делу №.
Кроме того, постановлением руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное следователем <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ, было соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением уголовному делу №, и производство предварительного следствия поручено следователю <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4, о чем последний в этот же день уведомил ФИО1 и ее защитника Зудину И.Н.
Полагая действия (бездействие) следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4, который не уведомил ее о возобновлении производства по уголовному делу №, а также отказал в выдаче ей постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, незаконными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу заявительницы оставил без удовлетворения, как необоснованную.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что действиями следователя ФИО4 были нарушены ее права, так как ни она, ни ее защитники не были надлежащим образом уведомлены о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № и соединении его с уголовным делом №, также следователь, несмотря на ее неоднократные обращения, отказал в выдаче ей постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, аналогичное заявление ее защитника Егорова А.А. также оставлено без удовлетворения; полагает, что вынесенное судом постановление является незаконным, поскольку выводы суда базируются только на показаниях следователя ФИО4, в материалах дела не имеется безусловного подтверждения факта ее надлежащего уведомления следователем о возобновлении дела; кроме того, указывает на необоснованность утверждений суда о том, что она и ее защитники не обращались к следователю с ходатайством о выдаче копий постановлений по уголовному делу, так как соответствующие письменные обращения приобщены к материалам дела; полагает, что следователем были нарушены требования инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из матриалов дела, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с рождением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ребенка до появления реальной возможности участия ее в уголовном деле.
Постановлением начальника СУ при УВД по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено как незаконное, а предварительное следствие по делу возобновлено и направлено для производства предварительного следствия в СЧ СУ при УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данное дело было принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО5, которая в тот же день сообщила ФИО1 и ее защитнику о возобновлении производства по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> соединил уголовное дело, возбужденное следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ, в одно производство с уголовным делом №, и производство предварительного следствия поручил следователю того же следственного отдела ФИО4, о чем последний в этот же день уведомил ФИО1 и ее защитника.
При таком положении суд обоснованно указал в своем постановлении, что оснований для признания незаконными действий следователя ФИО4 не имеется.
Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО1 о том, что следователь ФИО4 необоснованно отказал в выдаче ей постановления о возобновлении предварительного следствия, о чем подробно мотивировано в постановлении суда.
Оснований для переоценки выводов суда, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Бурундукова
Судьи <адрес> Н.Г.Ларина
областного суда В.Б.Оловников
Копия верна: Т.М.Бурундукова