Судья Хохлова Е.В. Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего – Бурундуковой Т.М.,
судей – Безгиной Е.Ю., Кураковой С.С.,
при секретаре – Луневой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Из представленных материалов следует, что в производстве СУ при УВД по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по <адрес> ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
Впоследствии с данным уголовным делом были соединены уголовные дела №№ №, возбужденными 21 и 30 апреля, 28 и 29 мая, 20 февраля, 30 июня, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 3, 4; 30 ч.3, 159 ч.4; 174-1 ч.1 УК РФ, при этом уголовному делу присваивался №.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было принято к производству страшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ.
Постановлением руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное следователем <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ, было соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением уголовному делу №, и производство предварительного следствия поручено следователю <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением уголовному делу №, и производство предварительного следствия поручено следователю <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4
В ходе проведения предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой ФИО1 следователю было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении, не являющимися структурным подразделением УВД, а также о постановке вопросов эксперту о том, ею или нет выполнены записи исследуемого текста, после постановки вопросов о том, что исследуемый текст выполнен не лицом, указанным в тексте.
ДД.ММ.ГГГГ следователь <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Полагая действия (бездействие) следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4, который, как она считает, не уведомил ее и ее защитников о разрешении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу заявительницы оставил без удовлетворения, как необоснованную.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что действиями следователя ФИО4 были нарушены ее права, так как ни она, ни ее защитники не были надлежащим образом уведомлены о разрешении ее ходатайств, в том числе ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческой экспертизы, что затрудняет ее доступ к правосудию; полагает, что вынесенное судом постановление является незаконным, поскольку в материалах дела не имеется безусловного подтверждения факта ее надлежащего уведомления следователем о разрешении ходатайства, суд сослался только на показания следователя ФИО4 и записи в документах по делопроизводству отдела; полагает, что следователем были нарушены требования инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, поскольку извещения о разрешении ходатайств должны рассылаться заказными письмами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ ходатайства, адресованные дознавателю, следователю, рассматриваются и разрешаются ими единолично, без участия заинтересованных лиц.
О результатах рассмотрения ходатайства доводится до сведения заявителя, при этом при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителю должно быть направлено письменное сообщение с указанием мотивов отказа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователю <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4 подозреваемой ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении, не являющимися структурным подразделением УВД, а также о постановке вопросов эксперту о том, ею или нет выполнены записи исследуемого текста.
Следователь <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
В тот же день ФИО1 и ее защитнику Егорову А.Л. следователь направил уведомление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, приложив к уведомлению копию соответствующего постановления, что подтверждается материалами дела (л.д.104, 105-106).
При таком положении суд обоснованно указал в своем постановлении, что оснований для признания незаконными действий следователя ФИО4 не имеется.
Доводы жалобы о том следователь нарушил Инструкцию по делопроизводству в органах прокуратуры, утвержденную Приказом Генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, известив ФИО1 и ее защитника Егорова Л.Л. о рассмотрении ходатайства простым письмом, а не заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в постановлении.
Оснований для переоценки выводов суда, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО4 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Бурундукова
Судьи <адрес> Е.Ю.Безгина
областного суда С.С.Куракова