Судья Китаева Е.Г. Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего – Бурундуковой Т.М.,
судей – Глушакова Н.А.,
Кураковой С.С.,
при секретаре – Телегиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого Груздева А.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Груздеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения по жалобе обвиняемого Груздева А.А. и его защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю., мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей судебное решение оставить в силе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Из представленных материалов видно, что Груздев А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и хищения у него денег в сумме 30 000 рублей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО № СУ при УВД по <адрес> ФИО2 было возбужденно уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Груздев А.А..
ДД.ММ.ГГГГ Груздеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В тот же день постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> Груздеву А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> срок содержания Груздева А.А. под стражей продлен до 3 месяцев 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> обвиняемому Груздеву А.А. срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО № СУ при УВД по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по <адрес> <адрес> обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Груздеву А.А. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Груздев А.А. просит отменить постановление суда и изменить избранную меру пресечения на более мягкую, считает, что доводы следователя об особой сложности уголовного дела, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения ничем не подтверждены, полагает, что следователь умышленно затягивает расследование уголовного дела, никаких следственных действий с его участием в настоящий момент не проводится, также считает, что оснований утверждать, что находясь на свободе он может угрожать потерпевшему, не имеется, кроме того, указывает, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, на момент задержания работал в строительной фирме, имеет средства к существованию и готов приезжать в <адрес> по первому требованию следователя и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление является законным и обоснованным, а для удовлетворения кассационной жалобы оснований не имеется.
Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, задержании Груздева А.А., решении вопроса об его аресте, предъявлении ему обвинения следственные органы и суд уголовно–процессуальное законодательство не нарушили.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Груздева А.А. под стражей, суд не вышел за рамки требований ст.109 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания и постановления суда усматривается, что судом объективно рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Груздева А.А. с соблюдением соответствующих норм уголовно процессуального закона, и каких-либо нарушений прав обвиняемого не допущено.
В постановлении содержится обоснование необходимости дальнейшего содержания Груздева А.А. под стражей.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.
Из ходатайства усматривается, что процессуальные действия по делу не выполнены в полном объеме, в частности, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Кравченко А.В. указал о наличии свидетелей, подтверждающих признание долговых обязательств ФИО1 перед ним и доводы Кравченко А.В. подлежат проверке в ходе предварительного расследования, также необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия; окончить предварительное расследование в настоящее время не представляется возможным, ввиду особой сложности уголовного дела, поскольку по уголовному делу предъявлено обвинение четырем лицам в совершении тяжкого преступления, данные лица не являются жителями <адрес> <адрес>, в связи с чем, возникает необходимость в проведении следственных и процессуальных действий за пределами <адрес> <адрес>.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что следователь умышленно затягивает расследование уголовного дела, нельзя признать состоятельными.
Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции не установлено каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий ранее было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Груздев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории тяжких.
В приложенных к ходатайству материалах имеются сведения, с учетом которых Груздеву А.А. предъявлено обвинение и на основании которых у органов предварительного следствия имелись основания подозревать его в совершении указанного преступления, как на стадии избрания меры пресечения, так и в настоящее время.
Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, то обстоятельство, что по делу Груздев А.А. проходит не один, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации в <адрес> и <адрес> <адрес>, не лишены оснований доводы о том, что, находясь на свободе, Груздев А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на соучастников преступления, других участников судопроизводства.
Необходимость в мере пресечения в отношении Груздева А.А. в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала, не отпали и предыдущие основания, по которым избиралась и продлялась мера пресечения.
Отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Груздева А.А. под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с личностью обвиняемого, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, постановление о продлении срока содержания Груздева А.А. под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Груздева А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Бурундукова
Судьи <адрес> Н.А.Глушаков
областного суда С.С.Куракова