Судья Дядюшева М.Ю. Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего – Бурундуковой Т.М.,
судей – Безгиной Е.Ю., Медвецкого А.М.,
при секретаре – Павловской В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ материал по кассационной жалобе ФИО5 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба заявителя ФИО5 о признании незаконным постановления следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения по жалобе заявительницы – ФИО5, ее представителя ФИО1, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО5 о неправомерных действиях адвоката ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки старшим следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки следователь СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 291 УК РФ.
Кроме того, по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении со стороны ФИО3 поддельных платежных документов по исполнительному производству, также была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагая данное постановление необоснованным и незаконным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что обращалась с заявлением по факту неправомерных действий адвоката ФИО3, однако, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, хотя ФИО3, под предлогом передачи взяток должностным лицам, мошенническим путем завладела ее деньгами в сумме 430 000 рублей, обратив эти денежные средства в свою пользу.
Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу заявительницы оставил без удовлетворения, как необоснованную.
В кассационной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, полагает, что ФИО3, не намереваясь давать взятки должностным лицам, совершила в отношении нее мошенничество, кроме того считает, что ФИО3 предоставила подложные копии платежных квитанций по исполнительному производству, однако при проведении проверки следователь ее доводам не дал надлежащей оценки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона не выполнены в полном объеме.
Оставляя жалобу ФИО5 о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному административному округу <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 без удовлетворения, суд не исследовал доводы ФИО5, изложенные в жалобе, о том, что ФИО3 под предлогом взяток должностным лицам мошенническим путем завладела деньгами заявительницы в сумме 430000 рублей, обратив их в свою пользу, и не дал им никакой оценки.
Суд только ограничился в постановлении указанием, что юридическая оценка действиям ФИО3 в отношении ФИО5 по факту получения денежных средств была дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано заявительницей.
В то время как, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка, что следователь согласен с юридической оценкой действий ФИО3 в отношении ФИО5 по факту получения денежных средств, данной в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С данными обстоятельствами не согласна была ФИО5, в связи с чем она обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеизложенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд при рассмотрении жалобы ФИО5 в ходе судебного заседания не уточнил у ФИО5 ее требования.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 не была допрошена по существу жалобы.
Из показаний следователя ФИО7 усматривается, что она давала показания по существу жалобы ФИО5: по факту получения ФИО3 денежных средств от ФИО5.
Суд в своем постановлении этому не дал оценки.
По смыслу закона способом завладения чужим имуществом путем мошенничества является обман собственника, когда виновный вводит в заблуждение, искажая факты или умалчивая об известных обстоятельствах.
Как следует из объяснений ФИО3, она взяла у ФИО6 (зятя ФИО5), который привлекался за незаконный оборот наркотиков, 430000 рублей для дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов, но, испугавшись уголовной ответственности за дачу взятки, деньги присвоила себе, ничего не сказав ФИО1.
Органы следствия не дали оценки данным обстоятельствам, которые имеют значение при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество.
Не дано этому оценки и в постановлении суда.
Кроме того, в постановлении суда указано, что факт совершения ФИО3 преступных действий, направленных на подделку или изготовление поддельных платежных документов в целях завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО5, не был подтвержден в ходе проверки.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал данные обстоятельства.
При этом суд, делая такой вывод, не учел, что органы следствия с достаточной полнотой не проверили доводы заявительницы ФИО5 и не дали оценки тому обстоятельству, что платежные квитанции об оплате счетов по исполнительному производству были представлены самой ФИО3 и были подписаны ею, а в соответствии со справкой, представленной старшим судебным приставом ФИО4, денежные средства от ФИО3 в сумме 5000, 7000, 5000 рублей на расчетный счет судебных приставов не поступали.
Таким образом, доводы жалобы ФИО5 судом не проверены и им не дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО5 о признании незаконным постановления следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлена без удовлетворения, отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Председательствующий Т.М.Бурундукова
Судьи <адрес> Е.Ю.Безгина
областного суда А.М.Медвецкий
Копия верна: Т.М.Бурундукова