Судья Кратюк А.И. Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего – Бурундуковой Т.М.,
судей – Беловой В.И.,
Кураковой С.С.,
при секретаре – Новикове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Обоянского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба ФИО1 на постановление следователя СО при ОВД <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения по жалобе заявителя ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7, возражения заинтересованного лица – ФИО3, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя своим автомобилем марки «Москвич 2141» регистрационный номер Т 515 ТТ 46 и следуя на нем по <адрес>, <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, следовавшую по проезжей части дороги, навстречу транспортному средству, причинив ей тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд.
Полагая данное постановление необоснованным и незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Судья Обоянского районного суда <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее необоснованностью.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит вынесенное судом постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его, указывая, что суд необоснованно сделал выводы, касающиеся полноты
предварительного следствия, поскольку следствие проводилось формально, исследовались данные не соответствующие действительности, в том числе, по поводу метеорологических условий в день аварии ДД.ММ.ГГГГ, считает, что постановление следователя не отвечает критериям объективности и всесторонности; также указывает, что остались без удовлетворения заявленные ею ходатайства о проведении повторной медицинской экспертизы на предмет тяжести телесных повреждений, о допуске к участию в проведении следствия, полагает, что таким образом органы следствия дают возможность уйти ФИО3 от уголовной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.
Заинтересованное лицо - ФИО3 в возражениях на жалобу заявителя ФИО1 опровергает изложенные в жалобе доводы и считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что постановление Обоянского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона не выполнены в полном объеме.
Как следует из постановления судьи, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления отказано, органы следствия полно, всесторонне провели проверку по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут автомашиной под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, и обоснованно отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, поскольку он не располагал технической возможностью остановиться и предотвратить наезд на ФИО1.
При этом судья и лицо, проводившее проверку, сослались на объяснения ФИО3 и справку эксперта.
В тоже время, судья не принял во внимание, что эксперт, указывая в справке, что ФИО3 не располагал технической возможностью остановиться на расстоянии 6-8 метров, когда он увидел пешехода ФИО1, исходил из данных, представленных самим ФИО3, заинтересованным лицом, которые не проверены.
В то время как, ФИО4 – водитель автомобиля «Газель» и ФИО5 – пассажир данного автомобиля, который двигался в этот момент во встречном направлении, пояснили, что, примерно на расстоянии около 60 метров он увидел женщину, которая шла по полосе движения навстречу автомобилю марки «Москвич 2141» под управлением ФИО3.
Однако судом и лицом, проводящим проверку, не было дано оценки объяснениям ФИО4 и ФИО5.
Также остались непроверенными объяснения ФИО1 о том, что она шла не по полосе движения, а по обочине дороги.
Таким образом, в ходе проверки следователь и суд при рассмотрении жалобы не проверили в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приняли преждевременное решение по жалобе ФИО1 в части отсутствия состава преступления в действиях ФИО3.
Проверка показаний ФИО3 о том, что он увидел ФИО1 за 6-8 метров, устранение противоречий по делу требуют проведения следственных действий, в том числе проведения следственного эксперимента, что возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы должным образом проверены и оценены не были.
При таком положении выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, с вынесением по жалобе ФИО1 нового решения о признании обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным и о возложении на следственный орган обязанности устранить выявленные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Обоянского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление следователя СО при ОВД <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.
Признать постановление следователя СО при ОВД <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления незаконным и необоснованным.
Обязать руководителя следственного отдела при ОВД <адрес> <адрес> <адрес> устранить допущенные недостатки.
Председательствующий Т.М.Бурундукова
Судьи <адрес> В.И.Белова
областного суда С.С.Куракова