Судья Колесниченко Е.А. Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего – Бурундуковой Т.М.,
судей – Беловой В.И.,
Кураковой С.С.,
при секретаре – Новикове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ материал по кассационной жалобе заявителя ФИО3 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту внесения исправлений в историю болезни гражданки ФИО4 оперативным уполномоченным ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО1 было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора ЦАО <адрес> ФИО2 по жалобе ФИО3 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме.
Полагая данное постановление необоснованным, незаконным и нарушающим его конституционные права, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в данном постановлении зам.прокурора ЦАО <адрес> ФИО2 не сделал ссылку на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на необходимость исследования его доводов, изложенных им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ относительно проведения почерковедческой экспертизы.
Судья <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя.
В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит вынесенное судом постановление отменить, указывая, что были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, полагает, что законом предусмотрено обжалование в порядке ст.125 УПК РФ бездействия лиц, имеющих отношение к уголовному производству.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО2 отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперативным уполномоченным ОБЭП КМ ОМ-1 УВД <адрес> ФИО1, в связи с неполнотой произведенной проверки, при этом были учтены доводы жалобы ФИО3, в том числе и те, на которые последний ссылается в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
При таком положении судья обоснованно указала в постановлении, что вышеназванным постановлением заместителя прокурора не нарушены права и законные интересы ФИО3, не затруднен его доступ к правосудию, а потому отсутствует предмет осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, данное постановление не является окончательным.
В связи с изложенным постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Бурундукова
Судьи <адрес> В.И.Белова
областного суда С.С.Куракова