Судья Мигущенко Н.А. Дело №К-816-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.,
судей Безгиной Е.Ю. и Глушакова Н.А.,
при секретаре Малыхиной Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Чурилова Ю.Ю. в интересах обвиняемого Сергеева О.Н. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
Сергееву О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему без регистрации в <адрес>, разведенному, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не работающему, ранее судимому: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей;
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения обвиняемого Сергеева О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Сергеев О.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 17 часов 30 минут в <адрес>, Сергеев О.Н. и ФИО1 по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества совершили разбойное нападение на ФИО2, ФИО4 и ФИО3, применяя в качестве оружия деревянную ножку стула и отрезок металлической трубы. Нанося удары указанными предметами по голове и телу потерпевших, Сергеев О.Н. требовал у ФИО2 мобильный телефон, у ФИО3 – паспорт на его имя для получения денежных кредитов, а у ФИО4 – мобильный телефон и паспорт на его имя для получения денежных кредитов. После чего похитили у ФИО4 – мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 2108 рублей 80 копеек и паспорт на его имя, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО2 и ФИО3 телесные повреждения, а ФИО4 – ущерб на сумму 2108 рублей 80 копеек и телесные повреждения.
По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ СО-7 СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Сергеева О.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Кроме того, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО-7 СУ при УВД по <адрес> в отношении Сергеева О.Н. и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признаку состава преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство и соединенному головному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ Сергееву О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> Сергееву О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемому Сергееву О.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Сергееву О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в соответствии со ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Сеймского административного округ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> обвиняемому Сергееву О.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев. То есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. прокурора Сеймского административного округа <адрес> уголовное дело № возвращено в СО-7 СУ при УВД по <адрес> для дополнительного расследования.
Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что срок содержания Сергеева О.Н. под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО-7 СУ при УВД <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-7 СУ при УВД по <адрес> возбудил перед судом ходатайство о продлении Сергееву О.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд данное ходатайство удовлетворил, продлив срок содержания под стражей Сергееву О.Н. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Чурилов Ю.Ю. в интересах обвиняемого Сергеева О.Н. ставит вопрос об отмене постановления Промышленного районного суда <адрес>, указывая на то, что уголовное дело дважды возвращалось прокурором для дополнительного расследования.
Выводы суда о том, что Сергеев О.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству предварительного расследования, а также скрыться от органов следствия и суда ничем не подтверждены.
Обращает внимание на то, что по его мнению, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, по делу произведена большая часть следственных действий, данных о том, что Сергеева О.Н. может оказать давление на потерпевших не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, предъявлении Сергееву О.Н. обвинения, решении вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы уголовно-процессуального законодательства не нарушили.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Сергееву О.Н. на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Такие основания по делу в отношении Сергеева О.Н. не изменились.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, основанные на представленных в суд приобщенных к ходатайству материалах дела, в том числе заявления потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3, их показания в качестве потерпевших, явка с повинной Сергеева О.Н., акты медицинского освидетельствования потерпевших, акт изъятия у Сергеева О.Н. похищенного телефона, у органов следствия имелись основания как для выдвижения в отношении Сергеева О.Н. подозрений в совершении преступлений, так и для предъявления ему обвинения.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому Сергееву О.Н. судом осуществлено в рамках ст. 109 УПК РФ.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не представляется возможным по объективным причинам в виду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий: поскольку в отношении Сергеева О.Н. и ФИО1 возбуждены еще 2 уголовных дела по ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и по ст. ст. 30 ч.2, 325 ч.2 УК РФ, необходимо решить вопрос о соединении указанных дел с уголовным делом №, по делу необходимо предъявить Сергееву О.Н. и ФИО1 окончательное обвинение, допросить обвиняемых их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о проверке конституционного ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд. Необходимо предоставить уголовное дело в суд, чтобы срок содержания обвиняемого под стражей был достаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая личность Сергеева О.Н., который обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории тяжкого и небольшой тяжести, а также того, что Сергеев О.Н. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершении умышленного преступления, не имеет источника дохода, а также с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, у суда имелись основания, прийти к выводу о том, что, оставаясь на свободе Сергеев О.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, с учетом того, что следственные действия по делу проведены не в полном объеме, находясь на свободе Сергеев О.Н., может воспрепятствовать производству предварительного следствия.
При изложенных обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеев О.Н. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: