КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей областного суда Беловой В.И. и Глушакова Н.А.
при секретаре Павловской В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беленко С.В. в интересах обвиняемого Маклыгина С.А. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
жалоба представителя заявителя - адвоката Беленко С.В. в порядке ст. 111 ч.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Глушакова Н.А., объяснения адвоката Беленко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО при МОВД «Льговское» ФИО1 вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Маклыгина С.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.
Адвокат обвиняемого Маклыгина С.А.- Беленко С.В. обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 по ст. 111 ч.1 УК РФ предъявлено без достаточных оснований, так как по заключению эксперта причиненный здоровью ФИО2 вред является легким, неизгладимое обезображивание лица может быть только при причинении тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в связи с отсутствием неприязненных отношений между ФИО2 и Маклыгиным С.А., последний, защищаясь от противоправных действий ФИО2, вред здоровью ФИО2 причинил в состоянии необходимой обороны.
Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Беленко С.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Беленко С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление суда противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а решение вопроса о привлечении Маклыгина С.А. в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.1 УК РФ, не связано с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Ссылается на то, что вывод следствия о причинении тяжкого вреда здоровью является надуманным и опровергается заключением государственного судебно- медицинского эксперта «БСМП» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, что исключает предъявление обвинения Маклыгину С.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Указывает на то, что выводы о законности постановления следователя, изложенные в постановлении суда, касающиеся привлечения Маклыгина С.А. за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, несмотря на заключение эксперта о привлечении его здоровью легкого вреда, не предрешают вопрос о виновности и наказании Маклыгина С.А., который будет рассматриваться судом в последующих стадиях процесса.
Обращает внимание на то, что суд неправильно пришел к выводу об обоснованности доводов старшего следователя ФИО1 при предъявлении обвинения ФИО6 о том, что он своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 7 ч.4 УПК РФ, анализ постановления о привлечении в качестве обвиняемого дает основание прийти к выводу о том, что Маклыгин С.А. причинил легкий вред здоровью потерпевшего, а потому не может обвиняться в причинении тяжкого вреда здоровью.
Указывает на то, что понятие выводов о незаконности привлечения Маклыгина С.А. в качестве обвиняемого за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не относится к вопросам, которые могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела, но вопрос о наличии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и виновности Маклыгина С.А. в совершении данного преступления, не явился предметом исследования суда в порядке контроля над органами предварительного расследования, а незаконный отказ в удовлетворении его жалобы по основаниям, указанным в постановлении суда нарушает принцип состязательности судопроизводства.
В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель Льговского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Из материалов дела видно, что в отношении Маклыгина С.А. на момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого имелись достаточные основания для предъявления ему обвинения в совершении преступления.
При этом из содержания текста постановления о привлечении Маклыгина С.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что оно включает все перечисленные в ст.73 УПК РФ.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе адвоката суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1009-О-О).
Жалоба адвоката Беленко С.В. рассмотрена судом в рамках ст.125 УПК РФ и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.
При таком положении суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу адвоката Беленко С.В.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого Маклыгина С.А. - адвоката Беленко С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: