<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.,
судей областного суда Глушакова Н.А. и Беловой В.И.,
при секретаре Зыбиной И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу осужденного Титов А.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
Титов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, проживавшему в <адрес>, не работавшему, ранее не судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.М. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья потерпевшего и осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Титов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 1/2 назначенного ему судом срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Титова А.М. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что за истекший период отбывания осужденным наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, и освобождение Титова А.М. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Титов А.М. указывает на то, что основания отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не основаны на законе, постановление суда содержит лишь общие фразы, что является нарушением требований уголовно- процессуального закона и влечет отмену постановления.
Обращает внимание на то, что его личное дело было изучено поверхностно, представитель ФБУ ИК-9 и прокурор полагали возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, вместе с тем, суд придя к выводу о том, что он неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, состоит на облегченных условиях содержания, установленный порядок не нарушал, в содеянном раскаялся, отказал в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а потому выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании анализа представленных материалов в их совокупности, в том числе с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного Титовым А.М. преступления, других характеризующих данных, приведенных в судебном решении, у суда имелись основания сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный Титов А.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеризующие документы, документы о поощрениях, заключение административной комиссии ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, где осужденный отбывает наказание, судом были исследованы в полном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.
При таком положении доводы осужденного о поверхностном исследовании материалов личного дела, а также о том, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможном условно-досрочном освобождении его от наказания, а также о наличии, по его мнению, других оснований для условно-досрочного освобождения от наказания, для пересмотра принятого судом решения об отказе ему в этом являются несостоятельными.
Мнения помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 и представителя администрации учреждения об условно- досрочном освобождении от наказания Титова А.М., сами по себе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что Титов А.М. подлежит условно- досрочному освобождению от наказания, судом не установлено.
Те обстоятельства, что Титов А.М. неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, состоит на облегченных условиях содержания, установленный порядок не нарушает, в содеянном раскаивается, свидетельствуют о надлежащем соблюдении Титовым А.М. порядка и условий отбывания наказания и сами по себе не могут служить основаниями для условно- досрочного освобождения Титова А.М. от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Титова А.М. судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи Курского областного суда: