Судья федерального суда Кравченко Т.И.Дело № года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующегоКвасова В.В.
и судейБезгиной Е.Ю., Романова М.П.
при секретареФеоктистове И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б. на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 16 сентября 2010 года, в соответствии с которым
Лоскутов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2001 года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы; 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) к 1 году лишения свободы; 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Кибалов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия его в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения осужденного Кибалова А.И. об оставлении приговора без изменения, потерпевшего ФИО4, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Кибалов А.И. признан виновным и осужден по трем эпизодам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Лоскутов В.Н. признан виновным и осужден по трем эпизодам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; и за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Лоскутовым В.Н. и Кибаловым А.И. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
5 сентября 2009 года около 02 часов 20 минут Кибалов А.И. и Лоскутов В.Н., действуя согласно состоявшейся между ними договоренности, подошли к находившемуся <адрес> автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, после чего Лоскутов В.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Кибалов А.И. похитил из данного автомобиля магнитолу «Пролоджи» с пластмассовой консолью под магнитолу; после чего они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
7 сентября 2009 года примерно в 02 часа 10 минут, действуя в соответствии с состоявшейся между ними договоренности, Лоскутов В.Н. и Кибалов А.И. подошли к автомобилю <данные изъяты>, находившемуся возле <адрес>, после чего Лоскутов В.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Кибалов А.И. похитил из автомобиля автомобильную магнитолу марки «Сони», стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб.
8 сентября 2009 года около 02 часов 15 минут Кибалов А.И. и Лоскутов В.Н. подошли в автомобилю <данные изъяты>, находившемуся недалеко от <адрес>, после чего Кибалов А.И. незаконно проник в салон автомобиля, похитив оттуда автомагнитолу «Пионер» и раскладной нож, принадлежащие ФИО13,, причинив ему материальный ущерб на сумму 1375 рублей.
8 сентября 2009 года около 4.00 часов Лоскутов В.Н. и Кибалов А.И. из автомобиля «<данные изъяты>, находившегося вблизи <адрес>, похитили автомагнитолу «Пионер», причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
10 марта 2010 года примерно в 13 часов 50 минут Кибалов А.И., находясь в квартире Лоскутова В.Н., расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Лоскутову В.Н. сотовый телефон «Моторола L 9» с находившейся в нем сим-картой, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий Кибалова А.И. ФИО14 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б. считает приговор подлежащим отмене, мотивируя тем, что по эпизоду кражи автомагнитолы, стоимостью 3000 рублей у потерпевшего ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку автомагнитола не является предметом первой необходимости, и оценка данного имущества, как имеющего высокую потребительскую значимость, является спорной; указывает, что потерпевший проживает один, получает пенсию в размере 7300 рублей и заработную плату – 5000 рублей, в связи с чем полагает, что причиненный ему в результате преступления ущерб нельзя признать значительным. Кроме того, указывает на несправедливость приговора в части назначения Лоскутову В.Н. условной меры наказания, полагая, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных Лоскутова В.Н. и Кибалова А.И., помимо их собственных показаний об обстоятельствах совершения хищений чужого имущества, а также их явок с повинной, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО14 ФИО12, ФИО4 о наименовании, количестве и стоимости похищенного у них имущества; свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими имеющимися по делу доказательствами, анализ и оценка которым приведены в приговоре.
С учетом установленных обстоятельств, совместных согласованных действий Кибалова А.И. и Лоскутова В.Н., направленных на тайное хищение имущества потерпевших ФИО1, ФИО13, ФИО2 их действия правильно квалифицированы судом по каждому из указанных эпизодов преступлений по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
По эпизоду тайного хищения имущества Лоскутова В.Н., с учетом соотношения стоимости похищенного имущества и имущественного положения Лоскутова В.Н., действиям Кибалова А.И. дана надлежащая правовая оценка по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Назначенное по указанным эпизодам преступлений наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Лоскутова В.Н. и Кибалова А.И. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
По смыслу закона, действия лица, совершившего кражу, могут быть квалифицированы по признаку причинения гражданину значительного ущерба в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
При этом при оценке значительности ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО4 получает пенсию в размере 7300 рублей, а также заработную плату в размере 5000 рублей, иждивенцев не имеет, с учетом стоимости похищенной атомобильной магнитолы, составляющей 3000 рублей, причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб нельзя признать значительным для него.
Следовательно, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора.
Таким образом, действия осужденных по данному эпизоду преступления следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а наказание, назначенное за данное преступление, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Что касается доводов кассационного преставления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Лоскутову В.Н. наказания в виде условного осуждения, то они являются не обоснованными.
Как видно из приговора, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности.
В отношении Лоскутова принято во внимание, что он работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, также учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Как установлено судом, преступления были совершены Лоскутовым В.Н. и Кибаловым А.И. по инициативе последнего, при этом в ходе совершения преступлений Кибалов А.И. непосредственно проникал в салоны автомобилей, похищая оттуда имущество потерпевших, а Лоскутов наблюдал за окружающей обстановкой.
Выводы суда о возможности исправления Лоскутова без реального отбывания наказания мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 16 сентября 2010 года в отношении Лоскутова В.Н. и Кибалова А.И. изменить:
исключить из осуждения Лоскутова В.Н. и Кибалова А.И. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Лоскутову В.Н. - до 11 месяцев лишения свободы, Кибалову А.И. – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, Кибалову А.И.- 1 году 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении Лоскутов В.Н. и Кибалов А.И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:В.В. Квасов
СудьиЕ.Ю. Безгина
М.П. Романов