Судья Щадных Д.А.№ – 1353 - 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоПолянской Н.Д.,
судей областного судаИвановой О.Ф., Лариной Н.Г.,
при секретареПустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарасова В.И. и его защитника – адвоката Павленко Н.П. на приговор Ленинского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тарасов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование высшее, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1994 года рождения, работавший государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>, проживающий по адресу: г. ФИО12, <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 (два) года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления осужденного Тарасова В.И. и его защитника – адвоката Павленко Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, потерпевшего ФИО1 и прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Тарасов В.И. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Как установлено приговором, примерно в начале июля 2009 года Тарасов В.И., работавший инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления автодорожного надзора по <адрес>, встретив в здании по месту работы по адресу: г. ФИО12, <адрес>, ранее знакомого ему ФИО1, осуществляющего маршрутные пассажирские перевозки на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ-322132, решил с использованием своего служебного положения мошенническим путем завладеть принадлежащими ФИО1 денежными средствами.
Реализуя свой корыстный умысел, зная о том, что срок действия договора аренды с ООО «Маршрутное такси Фаворит», на основании которого ФИО1 имел возможность законно, без нарушения действующего административного законодательства, осуществлять пассажирские перевозки, истекает ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов В.И. предложил ФИО1 принять участие в конкурсе, проводимом Комитетом транспорта и связи <адрес>, по размещению пригородных маршрутов, не включенных в государственный заказ.
Одновременно Тарасов В.И. заявил, что решение о признании ФИО1 победителем будет принято конкурсной комиссией только при условии передачи взятки ее членам в сумме 150 тысяч рублей за один маршрут пассажирских перевозок, и, используя свое служебное положение, обманывая ФИО1 и злоупотребляя его доверием, заявил, что он (Тарасов В.И.) в силу занимаемой им вышеназванной должности знаком с членами конкурсной комиссии и сможет передать им взятку, в результате чего ФИО1 будет признан победителем на проводимом конкурсе, по итогам которого с ним будет заключен договор (контракт) на осуществление пассажирских перевозок по конкретному маршруту движения в пригороде.
При этом Тарасов В.И. в состав конкурсной комиссии по размещению пригородных маршрутов не входил, но в силу занимаемой должности был осведомлен о порядке проведения такого конкурса, и знал, что последним решение принимается путем открытого голосования большинством голосов присутствующих членов комиссии и поэтому повлиять на ход конкурса невозможно, и, кроме того, знал, что участник конкурса может претендовать только на получение всего лота, включающего в себя несколько маршрутов, а не на конкретный маршрут.
Желая официально заниматься предоставлением платных услуг в сфере пассажирских перевозок, ФИО1 согласился отдать Тарасову В.И. денежные средства для последующей передачи их членам комиссии.
В период с конца июля до ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.И. неоднократно встречался по месту своей работы с ФИО1 и убедил последнего, что при желании законно заниматься осуществлением пассажирских перевозок он должен будет передать членам конкурсной комиссии взятку на получение двух пригородных маршрутов в сумме 300 тысяч рублей. При этом Тарасов В.И. ссылался на то, что члены конкурсной комиссии отказываются получать деньги в сумме 150 тысяч рублей и признать ФИО1 победителем по одному маршруту, так как опасаются огласки своих незаконных действий.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 в подсобном помещении служебного кабинета № Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> по вышеуказанному адресу, где расположено рабочее место Тарасова В.И., передал последнему денежные средства в крупном размере - 300 тысяч рублей.
Однако распорядиться по собственному усмотрению денежными средствами, переданными ФИО1, Тарасов В.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>.
Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Тарасов В.И. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Тарасов В.И. и в его защиту адвокат Павленко Н.П. просят приговор суда отменить и производство по делу прекратить по основаниям отсутствия в действиях осужденного состава преступления.
Осужденный указывает, что преступления он не совершал, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Считает, что показания потерпевшего ФИО1. противоречивы и непоследовательны, даны в связи с неприязненными отношениями к нему, Тарасову В.И., ввиду его профессиональной деятельности.
Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании противоречат данным, указанным им в рапорте (т.1, л.д.197-198), свидетели ФИО24, ФИО2 и ФИО23 давали в ходе предварительного следствия и в суде противоречивые показания по обстоятельствам дела, а в приговоре судья исказил их показания.
Выражает несогласие с тем, что в приговоре судья не привел показания свидетеля ФИО22 о том, что ФИО1. ждал Тарасова В.И. в коридоре управления, и свидетеля ФИО6 о том, что при прослушивании аудиозаписи от 4 и ДД.ММ.ГГГГ он узнал только голос Тарасова В.И. и не узнал голос второго лица.
Указывает на то, что показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии были сфальсифицированы следователем, однако в приговоре этому обстоятельству суд не дал оценки.
Ссылается на то, что в приговоре суд сослался только на запись разговора между ним, осужденным, и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, а записи разговоров от 31 июля, 4 и 10 августа, 8, 11, 16 и ДД.ММ.ГГГГ не получили своей оценки в приговоре суда.
Обращает внимание на то, что видеозапись разговора между ним, осужденным, и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ не содержит момента непосредственной передачи денежных средств ФИО1 ему.
По его мнению, суд необоснованно сослался на протокол осмотра дисков от ДД.ММ.ГГГГ с записями разговоров (т.3, л.д.93-129), ссылаясь на то, что свидетель ФИО22 в прослушанных записях узнал голос Тарасова В.И. и не опознал второй голос, а при просмотре в суде видеокассеты с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ не смог различить голоса его, Тарасова В.И., и ФИО1
Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство на выпуск газеты «Городские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о проведении конкурса другим организатором маршрутных пассажирских перевозок.
Со ссылками на то, что оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент было проведено ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 15 часов 30 минут, а заявление ФИО1. было зарегистрировано в 13-00 часов этого же дня, считает, что в отношении него была проведена заранее подготовленная провокация.
Указывает, что участвовавшие при осмотре места происшествия понятые ФИО4 и ФИО13 заинтересованы в исходе дела и находятся в зависимости от органа предварительного расследования. При этом ссылается на то, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ работает следователем Следственного комитета прокуратуры РФ по <адрес>, а на момент проведения следственного действия состоял в кадровом резерве названного органа, ФИО4 является студенткой юридического факультета и периодически проходит практику в Следственном комитете.
Утверждает, что пятна зеленого цвета на кармах брюк, видимые в лучах ультрафиолетового света, были нанесены ему сотрудниками УФСБ РФ при проведении обыска.
Кроме того, по мнению осужденного, ФИО1 необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку денежные средства, которые он передавал при проведении оперативно-розыскного мероприятия, принадлежали не ему, а были вручены ему сотрудниками УФСБ РФ, в связи с чем ФИО1 не мог быть причинен ни материальный, ни моральный вред.
По мнению адвоката, ФИО1. не может быть признан потерпевшим, поскольку, исходя из его показаний, денежные средства, которые он передал Тарасову В.И., ему вручили сотрудники УФСБ РФ в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем ему не мог быть причинен ни материальный ущерб, ни моральный вред.
А поскольку деньги, полученные ФИО1 от правоохранительных органов, не являлись его собственностью, то даже при установленных приговором суда обстоятельствах в действиях Тарасова В.И. нет состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
Кроме того, считает, что обвинительный приговор в отношении Тарасова В.И. вынесен на противоречивых показаниях потерпевшего и доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. ФИО12 Плюхин указывает, что доводы жалоб не основаны на установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах.
Считает, что суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и материалами уголовного дела.
Доводы осужденного Тарасова В.И. о противоречивых показаниях потерпевшего считает голословными и указывает на то, что потерпевший во всех своих показаниях однозначно утверждал, что Тарасов В.И. неоднократно звонил ему на сотовый телефон и настоятельно требовал передать ему 300000 рублей за победу в конкурсе на предоставление маршрутов и при этом угрожал расправой в том случае, если ФИО1 не принесет деньги ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего потерпевший вынужден был обратиться с заявлением в УФСБ по <адрес> и принять участие в оперативном эксперименте, в ходе которого передал Тарасову В.И. требуемые денежные средства.
Ссылается на то, что, вопреки утверждениям осужденного, с участвовавшими в осмотре места происшествия понятыми – студентами юридических ВУЗов ФИО4 и ФИО13 следователь ФИО11 лично не был знаком и никаких отношений с ними не поддерживал, об участии адвоката при проведении этого следственного действия Тарасов В.И. не заявлял, а по окончании осмотра места происшествия от подписи в протоколе отказался, сославшись на плохое самочувствие, однако и от госпитализации он также отказался.
Указывает на то, что в присутствии понятых со стола подсобного помещения были изъяты денежные средства и после обработки специальным средством на деньгах, руках и карманах брюк Тарасова В.И. наблюдалось характерное свечение зеленого цвета.
Выражает несогласие с утверждениями осужденного и его адвоката о том, что ФИО1 не может быть признан потерпевшим, ссылаясь на то, что умыслом Тарасова В.И. охватывалось хищение определенным способом денежных средств именно ФИО1
Ссылку осужденного на записи телефонных разговоров до ДД.ММ.ГГГГ считает неверной, указывая на то, что в приговоре суд на них как на доказательства не ссылался, воспользовавшись в данном случае предоставленным ему на это правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты обоснованно со ссылками на конкретные данные по делу.
Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности Тарасова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Опровергая доводы осужденного Тарасова В.И. относительно провокации преступления со стороны правоохранительных органов, суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что как индивидуальный предприниматель, занимающийся пассажирскими маршрутными перевозками на принадлежащих ему двух автомобилях «Газель», с сентября 2008 года неоднократно встречался по рабочим вопросам с инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Тарасовым В.И., в том числе и по месту его работы. Неоднократно Тарасов В.И. подвергал административным взысканиям в виде штрафов его и его водителей за осуществление перевозок без маршрутной карты. В десятых числах июля 2009 года Тарасов В.И. предложил ему принять участие в конкурсе на распределение маршрутов пригородных направлений, проводимом Комитетом транспорта и связи <адрес>, чтобы заниматься пассажирскими перевозками на законных основаниях, и сообщил, что один маршрут будет стоить 150 тысяч рублей. Тарасов В.И. пояснил, что часть денег он передаст некоторым членам комиссии за их услуги, что рассчитывать можно только на пригородный маршрут, что пассажирские перевозки на «Газелях» по городу скоро запретят. Он, ФИО1, обещал подумать над предложением. Так как он действительно хотел официально осуществлять пассажирские перевозки, в 20-х числах июля 2009 года он снова приходил к Тарасову В.И. в рабочий кабинет, чтобы обсудить возможность получения маршрута. Тарасов В.И. убедил его, что сделать это можно только за деньги, передав взятку членам комиссии. Впоследствии в течение августа-сентября 2009 года Тарасов В.И. при неоднократных встречах и телефонных разговорах утверждал о невозможности победы в конкурсе без передачи взятки, называл различные маршруты, на получение которых он может рассчитывать. Затем Тарасов В.И. стал убеждать его в том, что он должен передать деньги в сумме 300 тысяч рублей за два маршрута, поскольку члены комиссии отказываются получать деньги за один маршрут. Когда он, ФИО1, сообщил, что денег у него пока нет, Тарасов В.И. заявил, что расправится с ним, если денег не будет ДД.ММ.ГГГГ. Опасаясь этих угроз, он, ФИО1, обратился в Управление ФСБ РФ по <адрес> с заявлением о привлечении Тарасова В.И. к уголовной ответственности за то, что последний хотел мошенническим путем завладеть его деньгами в сумме 300 тысяч рублей, и согласился принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого получил от сотрудников указанного правоохранительного органа денежные средства, обработанные специальным аэрозольным средством, записывающую аппаратуру, прибыл на рабочий кабинет Тарасова В.И., где передал последнему в подсобном помещении 300 тысяч рублей. Деньги осужденный в его присутствии пересчитал и сказал, что позвонит ему после встречи с членами комиссии.
Не доверять этим показаниям потерпевшего, как на этом настаивают осужденный и его защитник, оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которые положены судом в основу приговора, и в достоверности которых сомневаться оснований не имеется.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14, в связи с поступающей на протяжении длительного периода времени информацией о том, что инспектор Тарасов В.И. занимается вымогательством денег у автоперевозчиков, в том числе и у ФИО1, органами УФСБ РФ по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, о производстве которого ФИО1 не знал и не мог знать. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФСБ с заявлением о привлечении Тарасова В.И. к уголовной ответственности за вымогательство 300 тысяч рублей под предлогом решения вопроса с членами конкурсной комиссии о предоставлении ФИО1 двух маршрутов пассажирских перевозок. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, в ходе которого потерпевший получил записывающую аппаратуру, а также переданные впоследствии Тарасову В.И. 300 тысяч рублей, помеченные специальным средством.
По показаниям свидетелей ФИО24, ФИО2, ФИО23, сотрудников УФСБ РФ по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в осмотре места происшествия – подсобного помещения рабочего кабинета Тарасова В.И., последний достал из кармана своих брюк и положил на стол 300 тысяч рублей, после чего была вызвана следственная группа.
Свидетель ФИО10, также сотрудник УФСБ РФ по <адрес>, пояснил, что он во время осмотра места происшествия в присутствии понятых продемонстрировал характерное в связи с обработкой специальным средством денежных купюр, переданных ФИО1 для последующей их передачи при оперативно-розыскном мероприятии Тарасову В.И., свечение на выданных последним денежных купюрах, его руках и кармане брюк.
Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, который и ранее неоднократно приходил к Тарасову В.И., вместе с последним находился в подсобном помещении их рабочего кабинета, а после ухода ФИО1 в кабинет вошли сотрудники УФСБ РФ по <адрес>.
Свидетели ФИО22, ФИО7, ФИО6, должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>, пояснили, что в комиссию по проведению конкурсов по размещению маршрутов перевозок пассажиров пригородного направления Тарасов В.И. не входил, однако процедура проведения таких конкурсов как названной комиссией, так и комиссией по проведению конкурсов по размещению маршрутов перевозок пассажиров в городе ФИО12, в состав которой Тарасов В.И. входил, аналогична, при этом член комиссии единолично повлиять на ее решение не может.
Допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии по проведению конкурсов по размещению маршрутов, не включенных в государственный заказ на пассажирские перевозки, ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18 в суде, ФИО17 и ФИО16 на предварительном следствии пояснили, что Тарасов В.И. к ним с просьбой об оказании содействия в предоставлении маршрутов не обращался, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ из шести проведенных конкурсов только один признан состоявшимся ввиду того, что пригородные и междугородные маршруты являются убыточными.
По показаниям свидетелей ФИО3, ФИО15, они стали победителями ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса на распределение пригородных маршрутов, при этом ни к кому из членов комиссии с просьбами о предоставлении маршрутов они не обращались.
Виновность Тарасова В.И. также подтверждается данными, содержащимися в: выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тарасова В.И. на должность государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> (т.1, л.д.92); протоколах осмотра диска и видеокассеты с записями разговора осужденного и потерпевшего при передаче последним ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей Тарасову В.И. в его служебном кабинете (т. 2, л. д. 124-163, 164-171 соответственно); протоколах дополнительного осмотра названных диска и видеокассеты с участием: потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что как звуковая, так и видео-записи зафиксировали встречу и разговор между ним и осужденным ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдал Тарасову В.И. 300 тысяч рублей для последующей передачи членам конкурсной комиссии по распределению пригородных маршрутов (т.3, л. д. 1-38, 39-43); и свидетеля ФИО22, опознавшего на видеозаписи Тарасова В.И. и ФИО1, а на диске – их голоса (т.3, л.д. 93-129, 130-133); заключении эксперта об отсутствии на видеозаписи каких-либо изменений, внесенных либо в процессе записи разговора, либо после ее окончания (т.3, л.д.196-197); заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Тарасова В.И. за то, что последний требовал у него 300 тысяч рублей за оказание содействия в выигрыше на открытом конкурсе по предоставлению транспортных маршрутов для осуществления пассажирских перевозок (т.1, л.д.21); акте осмотра, пометки и передачи ДД.ММ.ГГГГ 300 тысяч рублей, предварительно обработанных специальным средством, в УФСБ РФ по <адрес> ФИО1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д.199-216); протоколе осмотра места происшествия – рабочего кабинета Тарасова В.И. об обнаружении на столе 300 тысяч рублей, а также обнаружении на этих денежных купюрах, кистях рук и кармане брюк Тарасова В.И. – пятен зеленого цвета после обработки их спецпрепаратом для проявления нанесенных ранее на денежные средства меток (т.1, л.д.41-60); детализации неоднократных соединений телефонных номеров осужденного Тарасова В.И. и потерпевшего ФИО1 за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.138-162); рапорте оперативного уполномоченного УФСБ РФ по <адрес> ФИО14 о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении как ФИО1, так и Тарасова В.И. (т.1, л.д.197-198); постановлениях начальника УФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании для использования в доказывании по уголовному делу и предоставлении следователю материалов названного оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д.188-194), и других материалах, приведенных в приговоре.
При этом, вопреки утверждениям кассационных жалоб, в основу приговора были положены лишь те доказательства, которые отвечали требованиям допустимости, относимости и достоверности, и противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденного, в материалах дела отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что ранее Тарасов В.И. вследствие занимаемой должности привлекал ФИО1 и работников последнего к административной ответственности, не может свидетельствовать о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденного в совершении преступления. Доводы же осужденного об этом опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и содержащимися в записях разговоров осужденного и потерпевшего сведениями, свидетельствующими о настойчивости Тарасова В.И. в осуществлении своего умысла на завладение деньгами потерпевшего.
При таком положении и учитывая согласованность показаний потерпевшего с собранными по делу доказательствами доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний потерпевшего нельзя признать обоснованными.
Исходя из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, отсутствуют существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 в судебном заседании и данных, указанных им в рапорте (т.1, л.д.197-198), в показаниях свидетелей ФИО24, ФИО2 и ФИО23, не допущено искажений их показаний и в приговоре, в связи с чем доводы жалобы об этом также не могут быть приняты судебной коллегией.
Каких-либо данных о фальсификации при производстве предварительного расследования показаний свидетеля ФИО3 в материалах дела нет, не приведено их и в самой жалобе осужденного.
То, что ФИО1. до передачи денег Тарасову В.И. ждал последнего в коридоре управления, а свидетель ФИО6 при прослушивании аудиозаписей разговоров узнал только голос осужденного Тарасова В.И. и не опознал голос второго лица, не влияет на существо принятого по делу решения.
Как это прямо следует из протокола осмотра дисков от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО22, последний опознал голоса как Тарасова В.И., так и ФИО1 (т.3, л.д.93-129). А исходя из протокола судебного заседания, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ названный свидетель опознал Тарасова В.И. и ФИО1 (т.4, л.д.214). Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол названного следственного действия с участием свидетеля ФИО22, нельзя признать состоятельными.
Само по себе отсутствие на видеозаписи разговора между осужденным и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ момента непосредственной передачи денег, а в приговоре - ссылки на содержание разговоров между осужденным и потерпевшим в другие дни, в том числе 31 июля, 4 и 10 августа, 8, 11, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, при наличии доказательств, подтверждающих факт получения Тарасовым В.И. денег от ФИО1 именно в результате мошеннических действий, также не может являться основанием для отмены приговора суда.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного, обоснованно суд сослался в приговоре как на доказательство на выпуск газеты «Городские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержатся сведения о проведения конкурса другим организатором маршрутных пассажирских перевозок.
Доводы осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него было проведено ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 15 часов 30 минут, а заявление ФИО1. было зарегистрировано в 13-00 часов этого же дня, проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться, поскольку свидетель ФИО14 подтвердил в суде, что оперативно-розыскное мероприятие было начато после поступления заявления ФИО1, а указание в оперативных документах на начало мероприятий с 12 часов явилось технической ошибкой, и из показаний самого потерпевшего ФИО1 также следует, что предложение об участии его в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Тарасова В.И. он получил уже после обращения в УФСБ РФ по <адрес> с заявлением о привлечении Тарасова В.И. к ответственности.
Утверждения осужденного о том, что пятна зеленого цвета на кармах брюк, видимые в лучах ультрафиолетового света, были нанесены ему сотрудниками УФСБ РФ при проведении осмотра места происшествия, не основаны на материалах дела, из которых, в том числе и диска с записью разговора осужденного и потерпевшего при передаче последним первому денег, прямо следует, что Тарасов В.И., получив от ФИО1 300000 рублей, которые ранее были обработаны спецсредством, положил их в карман своих брюк.
Обоснованно суд первой инстанции отверг доводы Тарасова В.И. и о том, что участвовавшие при осмотре места происшествия – рабочего кабинета осужденного понятые ФИО4 и ФИО13 заинтересованы в исходе дела и находятся в зависимости от органа предварительного расследования. То обстоятельство, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ работает следователем Следственного комитета прокуратуры РФ по <адрес>, а на момент проведения следственного действия состоял в кадровом резерве названного органа, а ФИО4 является студенткой юридического факультета и периодически проходит практику в Следственном комитете, как на это указано в жалобе, не может свидетельствовать о заинтересованности названных лиц в исходе уголовного дела в отношении ранее неизвестного им осужденного Тарасова В.И. Кроме того, сам Тарасов В.И. каких-либо заявлений, замечаний при проведении следственного действия с участием названных понятых не имел, что усматривается из соответствующего протокола.
Принадлежность денежных средств, переданных Тарасову В.И. ФИО1, при доказанности факта такой передачи вследствие мошеннических действий со стороны осужденного, правового значения по делу не имеет, в связи с чем доводы кассационных жалоб об этом обстоятельстве как подтверждении и необоснованности признания ФИО1 потерпевшим по делу, и самого отсутствия в действиях Тарасова В.И. состава мошенничества также являются несостоятельными.
При таком положении, вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела и квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, мера наказания определена с учетом данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.
Считать наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному пределу санкции уголовного закона, по которому Тарасов В.И. осужден, несправедливым и не соответствующим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется.
Отсутствуют основания и для смягчения назначенного наказания, в том числе и с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Местом отбывания наказания осужденному, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.
Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.Д. Полянская
Судьи:О.Ф.Иванова,
Н.Г.Ларина