Судья Найденова И.В.Дело №–1338-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоПолянской Н.Д.,
судей областного судаИвановой О.Ф., Глушакова Н.А.,
при секретареШепелевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Панькова К.И. и кассационной жалобе осужденного Головкова Р.С. на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Головков Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. М.Драгунская, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, холостой, неработающий, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужденный ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по названным приговорам в виде, соответственно, 2-х и 4-х месяцев лишения свободы, и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы и окончательно определено наказание 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в окончательный срок время содержания под стражей по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда изменить, осужденного Головкова Р.С. и его защитника - адвоката Денисовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия
установила:
Головков Р.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как установлено приговором, в середине января 2010 года с 23 до 00 часов Головков Р.С. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в принадлежащий ФИО1 дачный <адрес> садовом обществе «Заречное» вблизи <адрес>, откуда тайно похитил имущество на 889 рублей.
Осужденный Головков Р.С. вину в совершении преступления признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> К.И. Паньков просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.
По его мнению, суд при назначении наказания в полной мере не учел, что осужденный вину признал и раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Головкова Р.С.
Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд также дополнительно не учел в качестве явки с повинной объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах происшедшего.
Оспаривая выводы суда об отрицательных характеризующих осужденного данных, ссылается на имеющуюся в материалах дела справку–характеристику на Головкова Р.С.
Считает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства по уголовному делу и безосновательно отверг доводы государственного обвинителя о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Выражает несогласие с тем, что суд не применил правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания и не сослался в резолютивной части на указанную норму уголовного закона.
Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей о причинении ей имущественного ущерба в размере 850 рублей, а не 889 рублей, как это установлено приговором.
В кассационной жалобе осужденный Головков Р.С. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания на один год, считая наказание чрезмерно строгим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Головкова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, сам осужденный Головкова Р.С. пояснил, что он в середине января 2010 года примерно в 23 часа 40 минут путем выставления оконного стекла из рамы проник в дачный дом, откуда похитил около 1 кг фасоли, кружку керамическую, светильник электрический красного цвета с вкрученной лампочкой, сапоги фиолетового цвета, веник и одеколон.
Показания осужденного согласуются с: показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в окне ее дачного <адрес> обществе «Заречное» отсутствует стекло, а из дома похищены сапоги резиновые фиолетового цвета стоимостью 300 рублей, кружка темно-синего цвета стоимостью 49 рублей, веник стоимостью 60 рублей, светильник электрический настенный с лампочкой стоимостью 300 рублей, 2 кг фасоли стоимостью 65 рублей за 1 кг, одеколон «Тройной» в стеклянной упаковке стоимостью 50 рублей, а всего на 889 рублей; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 о том, что в мае 2010 года из ее дома сотрудники милиции изъяли кружку керамическую темно-синего цвета с рисунком, после чего ее сожитель - Головков Р.С. рассказал, что он похитил эту кружку из одного дачного дома в обществе «Заречное», а похищенные там же сапоги сжег, поскольку они были ему малы; данными: протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Головков Р.С. изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д.12); протокола осмотра домовладения № в <адрес>, где изъята кружка темно-синего цвета с изображением и надписью «Козерог» желтого цвета, которую впоследствии опознала как похищенную из ее дачного дома потерпевшая ФИО1 (л.д. 8-11, 14-17, 81-84); заключения товароведческой экспертизы №-З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); справок о стоимости похищенного имущества (л.д.19,20); и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Головкова Р.С. получили правильную юридическую оценку, которая мотивирована в приговоре и не оспаривается в представлении и жалобе.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационного представления о том, что потерпевшей был причинен ущерб на сумму 850 рублей. Как видно из материалов дела, в том числе заключения эксперта и справок о стоимости похищенного у ФИО1 имущества, которые не оспаривались ни потерпевшей, ни осужденным, размер причиненного в результате преступления ущерба составил 889 рублей. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела нет, не представлено их и суду кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы представления не могут быть приняты судебной коллегией.
Как это прямо следует из приговора, суд признавал наличие по делу явки с повинной Головкова Р.С., в связи с чем и мера наказания осужденному была назначена с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необходимости дополнительно признать объяснения осужденного Головкова Р.С. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также обязательном указании в резолютивной части приговора на назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на требованиях закона.
Наказание Головкову Р.С. в виде лишения свободы судом обоснованно назначено с учетом совершения преступления в период испытательного срока по приговорам суда, а также и данных о личности осужденного.
Исходя из содержащихся в справе-характеристике сведений о том, что Головков Р.С. судим, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.58), нельзя согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что характеризуется осужденный отрицательно.
Вместе с тем, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в тексте приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому Головков Р.С. осужден.
Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно, поскольку преступление совершено Головковым Р.С. в середине января 2010 года, то есть до постановления судом приговора в отношении Головкова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд применил принцип частичного сложения наказаний по оспариваемому приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому наказание, как вновь назначенное, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, и доводы кассационной жалобы осужденного о его чрезмерной суровости несостоятельны.
Не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и доводы кассационного представления о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному.
Ст.64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено, не приведено их и в кассационном представлении.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Отбывание наказания Головкову Р.С., совершившему тяжкие преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, правильно назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гооовкова Р.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.Д. Полянская
Судьи:О. Ф. Иванова,
Н.А. Глушаков