Судья Мазалова Т.М.№ года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоВаськовой Н.В.,
судейИвановой О.Ф., Квасова В.В.,
при секретареЛеоновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационному представлению и кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Маслова Е.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Маслов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, образование среднее, женатый, неработающий, инвалид 3 группы, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, с учетом постановления Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ;
Бедненко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостой, работающий рабочим ООО «ОДСК» <адрес>, несудимый,
осужден по п.п. «а,в,г» ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
зачтено в срок отбытого наказания время задержания в качестве подозреваемого с 23 по ДД.ММ.ГГГГ;
Маслов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, образование среднее специальное, холостой, неработающий, инвалид 3 группы, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
зачтено в окончательный срок наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Перцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, д. Волжанец, <адрес>, образование высшее, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, неработающая, несудимая,
осуждена по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
решена судьба вещественных доказательств;
разрешен гражданский иск: взыскано с Бедненко С.С., Перцевой Е.В., Маслов Е.А. и Маслова А.П. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 91000 (девяносто одна тысяча) рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, защитника осужденного Маслова Е.А. – адвоката Беленко С.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвокатов Минченко Н.Н. и Дрынова И.Г. в интересах осужденных Маслова А.П. и Бедненко С.С., судебная коллегия
установила:
Маслов А.П., Бедненко С.С. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Маслов Е.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Перцева Е.В. осуждена за пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в д.Соколовка <адрес>.
Как установлено приговором, в июне 2009 года Перцева Е.В. при разговоре с Масловым А.П. сообщила последнему, что у ее родственника ФИО4 имеются денежные средства, которые он собирает на покупку автомобиля, и пообещала, что в случае хищения денег может оказать пособничество в этом, предоставив информацию о месте нахождения дома и денег.
ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.П. предложил совершить хищение денег из дома ФИО4 Маслову Е.А. и Бедненко С.С., которые согласились на это предложение.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут Маслов А.П., Маслов Е.А. и Бедненко С.С. на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-211540 с целью совершения преступления приехали в д. <адрес>, откуда вместе с Перцевой Е.В. направились в д. <адрес> к дому ФИО4
По дороге Перцева Е.В. сообщила Маслову А.П., Маслову Е.А., Бедненко С.С. расположение спальных комнат дома ФИО4 и его жены ФИО11, а также местонахождение комода, в котором хранились денежные средства.
Недалеко от дома ФИО4 Бедненко С.С. остановил автомобиль, в салоне которого осужденные распределили роли, в соответствии с которыми: Маслов Е.А. и Бедненко С.С. должны были при помощи монтировки взломать входную дверь, проникнуть в домовладение, где связать ФИО4 и ФИО11 с целью подавления их воли к сопротивлению и ограничения их передвижения, а Маслов А.П. должен был похитить деньги из комода.
Чтобы не быть опознанными и не оставлять следов на месте преступления, Маслов А.П. изготовил из рукава своей водолазки маски для себя, Маслова Е.А. и Бедненко С.С., все трое на руки одели перчатки.
Примерно в 2 часа 25 минут в соответствии с достигнутой ранее договоренностью Маслов А.П., Маслов Е.А. и Бедненко С.С. проникли в дом потерпевшего. Маслов Е.А. прошел в комнату, где спал ФИО4, и потребовал у последнего передать ему деньги, а получив отказ, вышел за пределы состоявшегося предварительного сговора с остальными осужденными на открытое хищение денежных средств ФИО4 с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему три удара по голове имеющейся у него в руках монтировкой, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью, а затем связал ноги потерпевшего.
Бедненко С.С. вошел в комнату ФИО11, связал ей руки, завязал рот, за одежду стащил с дивана на пол, связал ей ноги и остался возле потерпевшей наблюдать за окружающей обстановкой.
Маслов А.П., обнаружив в комоде 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, сообщил об этом Маслову Е.А. и Бедненко С.С., после чего они втроем покинули домовладение.
В салоне автомашины, где их ожидала Перцева Е.В., осужденные поделили похищенные деньги, в том числе передав Перцевой Е.В. 15000 рублей, и с места преступления скрылись.
В суде осужденный Маслов А.П. вину признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшим.
Осужденный Маслов Е.А. вину не признал, ссылаясь на то, что участия в хищении денежных средств не принимал, а находился в указанное время дома.
Осужденный Бедненко С.С. вину признал в полном объеме.
Осужденная Перцева Е.В. вину в судебном заседании признала в части, утверждая, что была уверена в совершении остальными осужденными тайного хищения денег потерпевшего.
В кассационном представлении прокурор <адрес> просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также мягкостью назначенного Маслову А.П. и Маслову Е.А. наказания.
По мнению автора кассационного представления, суд назначил осужденным Маслову Е.А. и Маслову А.П. чрезмерно мягкое наказание и не учел, что Маслов Е.А. ранее неоднократно судим, преступление совершено в период непогашенных судимостей, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, Маслов А.П. также ранее был судим.
Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Бедненко С.С. и Перцевой Е.В. учел правила ст. 62 УК РФ, однако сослался на них только в описательно-мотивировочной части приговора, и считает, что ссылка на указанную норму закона должны содержаться и в резолютивной части приговора.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Маслов Е.А. просит приговор суда пересмотреть.
При этом оспаривает свою причастность к преступлению, за которое осужден, со ссылками на то, что в инкриминируемое время был в <адрес>, а во время следования осужденных Маслова А.П. и Бедненко С.С. в <адрес> находился в <адрес>, что могут подтвердить свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО13
Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял показания названных свидетелей в подтверждение его алиби.
Считает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу в совокупности.
Обращает внимание на то, что при производстве предварительного следствия потерпевший ФИО4 пояснил, что на него напал мужчина ростом 180 см, плотного телосложения, и нанес один удар по голове, а в суде заявил о нанесении ему трех ударов, и считает это существенными противоречиями в показаниях.
Также ссылается на то, что имеет рост 170 см и вес 50 кг, страдает сахарным диабетом.
В возражениях на кассационное представление:
адвокат Минченко Н.Н. в интересах осужденного Маслова А.П. считает доводы представления необоснованными.
По ее мнению, при назначении наказания ее подзащитному суд правильно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Ссылается на то, что Маслов А.П. признал вину, принес извинения потерпевшим, согласился с исковыми требованиями и высказал желание загладить причиненный вред.
Обращает внимание на позицию потерпевших в суде, просивших не наказывать осужденного Маслова А.П. строго.
Кроме того, считает, что обоснованно суд учел состояние здоровья Маслова А.П., являющегося инвалидом третьей группы;
Осужденный Маслов Е.А. указывает, что суд обоснованно учел его положительные характеристики с места жительства и по месту отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что судим дважды до достижении 18 лет, в совершеннолетнем возрасте имеет одну судимость – от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу:
осужденная Перцева Е.В. выражает согласие с приговором суда, в том числе и части квалификации ее действий, просит приговор суда оставить без изменения;
потерпевшие ФИО4 и ФИО11 выражают согласие с назначенным осужденным наказанием, просят приговор суда оставить без изменения; ФИО4 также указывает на то, что Маслов Е.А. причинил ему, ветерану Великой Отечественной войны, пожилому человеку, телесные повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения в отношении всех осужденных.
Выводы суда о виновности Маслова А. П., Маслова Е. А., Бедненко С.С. и Перцевой Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями на предварительном следствии самих осужденных Маслова А.П., Бедненко С.С. и Перцевой Е.В., в которых они изобличали как себя, так и Маслова Е.А. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО11 при обстоятельствах, установленных судом.
Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, его родственнице Перцевой Е.В. было известно о том, что у него имеются деньги на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут в его дом проник мужчина в маске черного цвета, имеющей прорези для глаз, в черной куртке, и потребовал от него деньги. Он ответил, что деньги у него хранятся в банке, пообещал их снять на следующий день и отдать, попросив мужчину не бить его. После этого мужчина сразу нанес ему тяжелым металлическим предметом три удара по голове в одно место, связал его ноги вещами, лежащими рядом с кроватью, и вышел из спальни. Что происходило в зале, он не видел, но увидел проходивших из зала мимо спальни троих мужчин в черной одежде и масках с прорезями для глаз. После их ухода развязал ноги, вошел в зал, где увидел на полу с завязанным ртом и связанными ногами и руками ФИО11, помог ей освободиться. Позвонить в милицию не смог, так как телефонный провод был поврежден, о случившемся он сообщил соседу ФИО12, который вызвал милицию.
По аналогичным показаниям потерпевшей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась ночью от голоса супруга – ФИО4, который просил его не бить, и увидела перед диваном мужчину в маске с прорезями для глаз. Мужчина перевязал ей рот тряпкой, связал руки за спиной, стащил с дивана на пол и связал ноги. Другой мужчина выдвигал ящики комода. Когда мужчины ушли, в зал вошел супруг, на голове которого была кровь.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО4 с окровавленной головой и пояснил, что к нему в дом проникли трое мужчин в масках, один из которых связал его и нанес три удара металлическим предметом по голове, и похитили 114000 рублей. Когда он вошел в дом ФИО4, то обнаружил там беспорядок, провод телефона был поврежден. Соединив провода телефона, он сообщил в милицию о происшедшем.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно в июне 2009 года его сожительница Перцева Е.В. в гостях у Маслова А.П. сообщила, что у ее родственника имеются деньги, которые он собирает на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Маслов А.П., Бедненко С.С. и Маслов Е.А. приехали к ним домой. Узнав о цели их приезда, он, ФИО8 отказался от участия в хищении денег, а Перцева Е.В. сообщила, что покажет дом родственников, расскажет о месте нахождения денег, расположении комнат, и уехала вместе с осужденными. Вернувшись домой, Перцева Е.В. сообщила ему, что Масловым А.П., Масловым Е.А. и Бедненко С.С. похищены из дома ФИО4 деньги, в руках у нее было примерно 15000 рублей.
Виновность осужденных подтверждается также данными, содержащимися в: рапорте старшего следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО5 о хищении денежных средств из домовладения ФИО4 (т.1, л.д.3); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицах к нему об обнаружении в жилом доме ФИО4 повреждения телефонного провода, на наволочке и простыне - пятен бурого цвета, похожих на кровь, на дверной коробке входной двери - следов от взлома, на угловой двери серванта - фрагмента следов рук (т.1, л.д. 11-17); заключении судебно-биологической экспертизы о том, что происхождение обнаруженной в доме ФИО4 крови на наволочке и простыне не исключается от потерпевшего (т.1, л.д.39-41, т.2, л.д.115); заключении эксперта о характере, тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений; протоколах явок с повинной Бедненко С.С. и Маслова А.П., в которых они сообщили о совершенном ими преступлении (т.1, л.д.132-133, 134-135); протоколах проверки показаний на месте подозреваемых Маслова А.П. и Бедненко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они также изложили обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д.208-210, 211-213), а также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции тщательно проверял доводы осужденного Маслова Е.А. о его непричастности к совершению преступления, в том числе и о том, что в инкриминируемое время он находился со свидетелями ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО13., и обоснованно отверг по мотивам, которые приведены в приговоре и являются правильными.
Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в показаниях названных свидетелей отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Маслов Е.А. провел в городе Курске.
При таком положении, а также с учетом принятых судом показаний остальных осужденных об участии Маслова Е.А. в совершении преступления, в том числе и Маслова А.П., согласно которым в доме ФИО4 ему стало известно, что Маслов Е.А. ударил потерпевшего по голове (т.2, л.д. 155-162), не могут быть признаны основательными доводы кассационной жалобы Маслова Е.А. о наличии у него алиби, о неправильной оценке, данной показаниям вышеназванных свидетелей судом первой инстанции, и необходимости вызова этих свидетелей в заседание суда кассационной инстанции.
Таким образом, оценив именно совокупность всех исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Маслова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об обратном.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, содеянное осужденными получило правильную юридическую оценку, что достаточно полно мотивировано в приговоре.
Наказание осужденным Маслову Е.А., Маслову А.П. и Бедненко С.В. в виде лишения свободы обоснованно назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных ими преступлений, а Масловым Е.А. – и в условиях опасного рецидива.
Выводы суда о возможности назначения наказания Перцевой Е.В. с применением положений ст. 73 УК РФ также убедительно мотивированы в приговоре со ссылками на конкретные данные по делу.
Вместе с тем, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в тексте приговора, в достаточной мере учтено при определении меры наказания осужденным, в том числе Маслову Е.А. – в минимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и по правилам ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, наказание осужденным Бедненко С.С. и Перцевой Е.В. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что прямо усматривается из описательно-мотивировочной части приговора и самого срока наказания.
Поэтому само по себе отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения приговора суда, как на это указано в кассационном представлении.
Наказание, назначенное всем осужденным, в том числе Маслову А.П. и Маслову Е.А., соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым, а потому доводы кассационного представления о чрезмерной его мягкости нельзя признать основательными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Разрешение гражданского иска потерпевшего ФИО4 к осужденным о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением, соответствует требованиям ст. ст. 1064,1080 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслов А.П., Маслов Е.А., Бедненко С.С., Перцевой Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Маслова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Васькова
Судьи:О.Ф. Иванова,
В.В. Квасов