Судья Кравченко О.В.Дело № – 1252 – 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоПолянской Н.Д.,
судейИвановой О.Ф., Лариной Н.Г.,
при секретареПустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седых А.Ф. на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Седых А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д.Жерновец, <адрес>, фактический проживающий по адресу: <адрес>, работающий санитаром 22 отделения Курской психиатрической больницы <адрес>, образование среднее, несудимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления защитника осужденного Седых А.Ф. - адвоката Дурнева Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей ФИО1 и прокурора Болотниковой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Седых А.Ф. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ Седых А.Ф. в <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес со значительной физической силой не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица ФИО6, отчего последний упал на пол, после чего Седых А.Ф. нанес ногами лежащему на полу потерпевшему в область грудной клетки и в область туловища со значительной физической силой не менее девяти ударов.
От полученных телесных повреждений в области туловища в виде переломов ребер справа и слева, ушиба легких, разрыва печени с гемоперитонеумом, квалифицируемых по заключению экспертизы как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и вследствие которых развился травматический шок с выраженным геморрагическим компонентом, ФИО6 скончался на месте.
В суде Седых А.Ф. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Седых А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что полностью признал вину и раскаялся, явился с повинной, оказывал помощь следствию, имеет трудовой стаж 42 года, служил в рядах Российской армии, воспитал пятерых детей.
Просит учесть совокупность указанных выше обстоятельств и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Л.А. Лукьянчикова просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая, что при назначении наказания судом в полном объеме были учтены все смягчающие наказание Седых А.Ф. обстоятельства.
Указывает на то, что с учетом личности Седых А.Ф. и конкретных обстоятельств преступления суд не назначил Седых А.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем признать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Седых А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются: признанными судом достоверными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в которых он изложил обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО6 так, как это установлено приговором суда; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ее брат ФИО6, злоупотреблявший спиртными напитками, и Седых А.Ф., который с января 2010 года стал жить в комнате ее брата, часто конфликтовали, от ФИО5 ей стало известно о смерти ФИО6 и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Седых А.Ф. ногами избивал ФИО6 в комнате; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, из которых следует, что с января 2010 года в комнате ее соседа ФИО6 стал проживать Седых А.Ф., они часто ссорились, а ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Седых А.Ф. избил ФИО6, в том числе ногами по телу, и ушел из квартиры, а примерно в 23 часа сообщил ей, что ФИО6 умер; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Седых А.Ф. и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения и ссорились, а примерно в 23 часа от своей матери ФИО5 она узнала, что ФИО6 умер; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она слышала из комнаты ФИО6 скандал последнего с Седых А.Ф. и глухие удары, а когда на стук соседки - ФИО5 дверь комнаты открыл Седых А.Ф., она видела ФИО6 лежащим на полу; данными: рапорта оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения об обнаружении трупа ФИО6 в <адрес> (л.д. 12); протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Седых А.Ф. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 15,16-17); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и причинах наступления смерти ФИО6 (л.д. 58-61, 62-64), а также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Кроме того, по заключению стационарной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77) Седых А.Ф. хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и в момент совершения преступного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он полностью ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный характер.
Данных о причинении Седых А.Ф. вреда здоровью ФИО6 в состоянии необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в материалах дела, в том числе и в показаниях самого осужденного, не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, когда осужденный Седых А.Ф. умышленно нанес по телу ФИО6, в том числе и в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, многочисленные удары со значительной физической силой, о чем свидетельствуют установленные заключением судебно-медицинской экспертизы множественные переломы ребер и повреждения внутренних органов потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действовал осужденный с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, и с учетом заключения экспертизы о наступлении смерти потерпевшего в результате причинения вреда его здоровью действиями осужденного, обоснованно квалифицировал содеянное последним по ч. 4 ст. 111 УК РФ и убедительно мотивировал это в приговоре.
Наказание в виде лишения свободы правильно назначено осужденному Седых А.Ф. с учетом тяжести содеянного им.
Вместе с тем, при определении меры наказания суд в должной мере учел данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии явки с повинной.
Такое наказание, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом осужденный просит в жалобе, не имеется.
Сведений о наличии у Седых А.Ф. детей в материалах дела нет, не приведено их и в самой жалобе, в связи с чем соответствующие доводы осужденного не могут быть приняты во внимание в качестве основания для смягчения ему наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно суд первой инстанции назначил местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, совершившему особо тяжкое преступление, исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седых А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:Н.Д. Полянская
Судьи:О.Ф. Иванова,
Н.Г. Ларина
<данные изъяты>
<данные изъяты>