Судья Конорева Ж.Н.Дело №
<адрес>21 октября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе :
председательствующего Медвецкого А.М.
судейБезгиной Е.Ю. и Глушакова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Семеренко В.П. на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от 16 сентября 2010 года, по которому:
Семеренко В.П. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения заявителя Семеренко В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семеренко В.П. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 140, 307, 315 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении ФИО4 по ст. 140, 315 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 286, 293 УК РФ за отсутствием события преступления.
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель Семеренко В.П. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда
противоречат фактическим обстоятельствам, судом оставлено без внимания, что информация об отсутствии правовых оснований для замены ему автомобиля как инвалиду, является недостоверной, информация, озвученная представителями Комитета социального обеспечения <адрес>, является ложной. Вывод суда о том, что обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, является неправильным. Выводы об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 286 и 293 УК РФ суд сделал без учета того, что следователь неполно провел проверку по его заявлению. В суде не были допрошены заинтересованные лица, в отношении которых поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности.
В дополнении к жалобе Семеренко В.П. указывает, что ему причинен вред, нарушены законные права, однако следователь необоснованно не установил события преступления, не принял мер по установлению конкретных лиц, виновных в причинении вреда.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как видно из постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выяснил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы.
Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что выводы следователя об отсутствии в действиях лиц состава преступления и об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 286, 293 УК РФ сделаны на основании собранных и исследованных доказательств, которым дана объективная оценка.
Вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд проверил основания, в соответствии с которыми следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В частности, как установлено судом и следует из материалов дела, Семеренко, являющийся инвалидом, в 2001 году получил автомобиль ВАЗ -111130 22 « Ока». На требование о бесплатной замене автомобиля по истечении лет его эксплуатации комитетом социального обеспечения <адрес> ему было отказано. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 3 февраля 2009 г., вступившим в законную силу, заявителю отказано в иске о бесплатной замене автомобиля, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Проверив доводы заявителя, обратившегося с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц комитета социального обеспечения <адрес>, следователь провел проверку и не нашел оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку установлено, что должностными лицами не совершались деяния, предусмотренные ст. 140, 307, 315 УК РФ, поскольку ими не представлялись заведомо ложные сведения, а заявителю не было отказано в предоставлении информации, затрагивающей его права и свободы, доводы заявителя о злостном неисполнении указанными лицами Определения Конституционного Суда РФ от 17. 07. 2007 г. также не нашли своего подтверждения, данных о том, что данные лица давали заведомо ложные показания, также не имеется. Не установлено и фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами, причинивших существенный вред правам и законным интересам заявителя, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от 3. 02. 2009 г.
Суд, проверив доводы заявителя, оценив собранные материалы, нашел, что выводы следователя являются обоснованными, при этом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы для принятия такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на вывод следователя об отсутствии в действиях указанных заявителем лиц состава преступления, предусмотренного ст.ст. 315, 140, 307 УК РФ, об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. ст. 286, 293 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы являются при таких обстоятельствах необоснованными, постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от 16 сентября 2010 года по жалобе Семеренко В.П. на постановление ст. следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО3 от 20 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 140, 307, 315 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, в отношении ФИО4 по ст. 140, 315 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 286, 293 УК РФ за отсутствием события преступления оставить без изменения, а жалобу Семеренко В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :