Судья Китаева Е.Г. Дело № года
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:председательствующей Полянской Н.Д.,
судей областного суда Глушакова Н.А. и Беловой В.И.,
при секретаре Шепелевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Котова И.Ж. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
в удовлетворении жалобы Котов И.Ж. на действия следователя СО-1 СУ при УВД по <адрес> ФИО1, отказано.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котов И.Ж. обратился в ОМ №УВД <адрес> о возбуждении уголовного дела по ст.201 УК РФ по факту незаконного использования денежных средств коммерческими организациями, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудниками ОПЦ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО№1 СУ при УВД по <адрес> майором юстиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Котова И.Ж. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, Котов И.Ж. обратился с жалобой в суд о признании его незаконным, мотивируя тем, что проверка была проведена формально, ФИО1 не выполнила указание начальника СУ при УВД по <адрес>.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Котова И.Ж. отказано.
В кассационной жалобе Котов И.Ж. просит отменить постановление суда, указывая на то, что, отказав в удовлетворении его жалобы на действие следователя ФИО1, суд нарушил его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ. Также автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что в своем заявлении он обжалует действия следователя ФИО1, а не вынесенное ею постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
В силу ч. 4 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также письменные возражения следователя на указанные требования и дает следователю письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями.
Как усматривается из представленных материалов и это установлено судом, Котов И.Ж. обратился к начальнику УВД по <адрес> ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ по факту незаконного использования финансовых средств страховыми компаниями, которые несвоевременно перечислили денежные средства работникам областного перинатального центра для выплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО № СУ при УВД по <адрес> ФИО1 по итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении страховых компаний по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЦАО <адрес> ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено руководителю СО-1 при УВД по <адрес> для решения вопроса об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев требование прокурора об отмене вынесенного следователем по заявлению Котова И.Ж. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 39 УПК РФ отменила указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Котова И.Ж., суд в своем постановлении обоснованно указал, что на момент рассмотрении жалобы Котова И.Ж. на действия следователя ФИО1, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в установленном законом порядке. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> ФИО4 уже очередное постановление следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено руководителю СО-1 при УВД по <адрес> для решения вопроса о его отмене.
При таких данных утверждения в жалобе Котова И.Ж. о том, что в постановлении не дана оценка его доводам в том, что он обжалует не принятое решение следователя, а его действия, не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Котова И.Ж., изложенные в постановлении, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела, проверенным в ходе судебного заседания и являются правильными.
Обстоятельствам дела судьей дана верная оценка, вынесенное им судебное решение соответствует требованиям закона и убедительно мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Котова И.Ж. на действия следователя СО-1 СУ при УВД по <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: