Судья Осипова Р.Н. 22к-157/2010 годаКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей областного суда Бурундуковой Т.М. и Черниковой С.В.,
при секретаре Шепелевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Чупикова В.А. в интересах обвиняемого Мельникова А.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мельников А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, студенту Экономико-компьютерного техникума, ранее не судимому, -
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3-х месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения адвоката Чупикова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мельников А.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО1, разбив заднее правое стекло автомобиля Ваз-2105, принадлежащего ФИО2, припаркованного около <адрес>, тайно похитили автомагнитолу «JVS», стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб; после чего, разбив заднее правое стекло припаркованного здесь же автомобиля «АЗЛК-2141», принадлежащего ФИО3, тайно похитили автомагнитолу «SONY», стоимостью 3500 рублей, и газовый ключ, стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб; а затем тайно похитили автомобиль Ваз-2110, принадлежащий ФИО4, причинив ему значительный ущерб на сумму 100000 рублей.
Кроме того, как следует из представленного материала, Мельников А.Ю. подозревается в совершении шести умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких.
Как следует из представленных материалов по факту хищения автомагнитол из автомобилей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3,, а также хищения автомобиля ФИО4 старшим следователем СО-4 СУ при УВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Чупикова В.А. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.Ю. постановлением Ленинского районного суда <адрес> продлен срок задержания до ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу в отношении Мельникова А.Ю. продлен до 4-х месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ – до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ при УВД <адрес> ФИО6, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельникова А.Ю. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие до ДД.ММ.ГГГГ – момента истечения срока содержания под стражей обвиняемого, не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении Мельникова А.Ю. отсутствуют.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о продлении срока содержания под стражей Мельникова А.Ю. удовлетворено частично, с принятием решения о продлении срока содержания его под стражей до 3 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - дня окончания предварительного следствия по делу.
В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Мельникова А.Ю., адвокат Чупиков В.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Мельников А.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, активно способствует раскрытию преступления, написал 3 явки с повинной, скрываться от органов следствия и препятствовать установлению истины по делу не намерен, как и продолжать заниматься преступной деятельностью, а доказательств обратного органом следствия в обоснование своего ходатайства представлено не было.
Ссылаясь на закон, указывает, что при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду надлежит выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, утверждая, что за весь период нахождения Мельникова А.Ю. под стражей ему не было предъявлено иного обвинения, кроме предъявленного ДД.ММ.ГГГГ, и никаких следственных действий с ним не проводилось.
Утверждает, что в протоколе задержания неверно отражено время фактического задержания Мельникова А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут, поскольку лишен свободы, то есть находился в наручниках и удерживался правоохранительными органами, он был намного ранее указанного в протоколе времени.
На основании изложенного просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а Мельникова А.Ю. из-под стражи освободить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, по которому Мельникову А.Ю. предъявлено обвинение, а также других дел, в совершении которых он подозревается, его задержании, решении вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Мельникову А.Ю. на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Такие основания по делу в отношении Мельникова А.Ю. не изменились.
При подготовке ходатайства о продлении Мельникову А.Ю. срока содержания под стражей и при судебном разбирательстве этого ходатайства, следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 109 УПК РФ.
Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрен в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено в присутствии самого обвиняемого, его защитника - адвоката Чупикова В.А., выслушаны и оценены их доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления на 1 месяц 12 суток, а всего до 3-х месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – момента окончания предварительного следствия по делу, обвиняемому срока содержания под стражей, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, соединения уголовных дел в одно производство, истребования заключений экспертиз, ознакомления с ними обвиняемого, предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ, и в суд.
С учетом данных о личности Мельникова А.Ю., того обстоятельства, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подозревается в совершении в течение короткого промежутка времени ряда умышленных преступлений, в том числе и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Мельникова А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с чем не согласиться у судебной коллегии нет оснований.
Принятое решение мотивировано и соответствует требованиям закона.
Доводы адвоката, изложенные в обоснование кассационной жалобы, о том, что Мельников А.Ю. положительно характеризуется, активно способствует раскрытию преступления, явился с повинной, получили надлежащую оценку в постановлении, наряду с иными доводами, приведенными стороной защиты в суде первой инстанции, которая является правильной.
Что касается доводов адвоката о неверном указании в протоколе времени задержания его подзащитного Мельникова А.Ю., они не могут быть признаны убедительными, поскольку противоречат материалам дела, а именно протоколу задержания (л.д. 15), согласно которому оно было произведено в 1 час 00 минут, при этом Мельников А.Ю. был ознакомлен с протоколом, собственноручно выразил письменное согласие с задержанием и не высказал каких-либо замечаний, в том числе относительно времени задержания; кроме того, будучи допрошенным в этот же день в 13 часов 15 минут в качестве подозреваемого ни Мельников А.Ю., ни участвующий при этом адвокат Чупиков В.А. на какие-либо нарушения закона при его задержании также не указывали.
При таком положении, оснований для отмены постановления суда и изменении в отношении Мельникова А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества и освобождения его из-под стражи, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката Чупикова В.А., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи Курского Т.М. Бурундукова
областного суда С.В. Черникова
«Копия верна»
Судья Курского областного суда С.В. Черникова