КопияСудья Нестерова М.В. Дело №к-203/2010 год
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судей областного суда Глушакова Н.А. и Черниковой С.В.,
при секретаре Шепелевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кононова В.В. в интересах Маштаковой Р.Д. на постановление Обоянского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 303 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения адвоката Кононова В.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением следователя Обоянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маштаковой Р.Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ.
Данное решение следователя адвокатом Кононовым В.В., представлявшим интересы Маштаковой Р.Д., обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вышеуказанным постановлением Обоянского районного суда Курской <адрес> в удовлетворении жалобы адвоката Кононова В.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Маштаковой Р.Д., адвокат Кононов В.В. просит постановление Обоянского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что у суда имелись основания для признания постановления следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению Маштаковой Р.Д. о фальсификации доказательства по гражданскому делу ее соседом ФИО1 отказано без проведения тщательной проверки.
Обращает внимание, что следователь не мог получить оригинал документа, в котором, якобы, содержится разрешение от ФИО2 на проведение воды ФИО1, в связи с чем проверка фальсифицированного доказательства экспертным путем не проводилась. Вместо этого следователь принял во внимание и сослался в своем постановлении на показания заинтересованных свидетелей, с которыми у Маштаковой Р.Д. сложились неприязненные отношения.
Полагает также, что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела, так как ФИО1 представил в судебное заседание по гражданскому делу сомнительный документ и приобщил его копии к делу.
Считает, что следователь ФИО3 должен был сделать выемку документов у ФИО1 и назначить экспертизу, предоставив в распоряжение экспертов подлинник, якобы, разрешения от ФИО2, что невозможно сделать без возбуждения уголовного дела. Доказать иным путем, что ФИО1 представлено подложное доказательство невозможно, что в совокупности, по его мнению, затрудняет доступ к правосудию.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Кононов В.В. указывает, что все версии произошедшего следователем не исследованы, проверка проведена не до конца; а Маштакова Р.Д. утверждает, что ФИО2 никакого разрешения на проведение воды никому не давал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление Обоянского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.
Из представленных материалов, исследованных и проверенных судом первой инстанции, следует, что Маштаковой Р.Д., которой в порядке наследования по завещанию ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой <адрес> Курской <адрес>, решением Обоянского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ определением суда кассационной инстанции без изменения, отказано в иске к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже водопровода, компенсации морального вреда.
В период рассмотрения судом гражданского дела Маштакова Р.Д. обратилась в Обоянский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела в отношении соседа ФИО1, который в судебное заседание по рассмотрению ее иска предъявил письменное разрешение бывшего владельца земельного участка ФИО2 на оборудование водопровода, что по ее утверждениям не соответствовало действительности, поскольку ФИО2 никакого разрешения ФИО1 на проведение водопровода не давал, в связи с чем считала, что последний сфальсифицировал доказательство по гражданскому делу.
По результатам проверки по заявлению Маштаковой Р.Д. следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 303 ч. 1 УК РФ.
Рассматривая жалобу Маштаковой Р.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную в ее интересах адвокатом Кононовым В.В., в которой ставился вопрос о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя, суд первой инстанции тщательным образом проверил ее доводы и обоснованно пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, по мотивам, изложенным в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки следователем установлено, что разрешение ФИО1 на проведение водопровода по земельному участку, принадлежащему ФИО2, давалось последним, и проведен водопровод был в июле 2006 года, когда ФИО2 был жив и являлся собственником земельного участка.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение следователем принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст. ст. 140, 144 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имелось, как и не имеется таковых для изменения или отмены постановления Обоянского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение следователем принято на основании достаточных данных, полученных в ходе проверки по заявлению Маштаковой Р.Д. в порядке ст. 140 УПК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела с целью назначения и проведения почерковедческой экспертизы, на что имеется ссылка в жалобе, не имелось, в связи с чем и в этой части доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Обоянского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кононова В.В. в интересах Маштаковой Р.Д. на постановление следователя Обоянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Полянская
Судьи Курского Н.А. Глушаков
областного суда С.В. Черникова
«Копия верна»
Судья Курского областного суда С.В. Черникова