Судья Андриевский Ю.А.Дело № г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей областного судаХохловой Е.В. и Беловой В.И.,
при секретареКрасножен О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Домрачева А.Г. (основной и дополнительной) и кассационному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> Р.О.С. на приговор Промышленного районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Домрачев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, работающий ст.администратором в развлекательном центре «Маркс», военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязанием осужденного в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа место своего жительства.
В пользу потерпевшей М.Г.И. с Домрачева А.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Домрачева А.Г. и его защитника – адвоката Кутузовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, и потерпевшей М.Г.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Домрачев А.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Г.И., при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Домрачев А.Г., управляя автомобилем «Линкольн-Континенталь», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части - <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения в районе <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола <адрес> водитель Домрачев А.Г., обнаружив на проезжей части пешеходов, пересекающих проезжую часть проспекта Ленинского Комсомола <адрес>, остановил управляемый им автомобиль до линии движения пешеходов, после чего проезжую часть справа налево по ходу движения транспорта в сторону <адрес> начала пересекать пешеход М.Г.И. спокойным темпом шага.
Когда пешеход М.Г.И. еще не закончила переход проезжей части и находилась в непосредственной близости от передней части указанного автомобиля, водитель Домрачев А.Г., проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности начала движения, начал движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым не дал пешеходу М.Г.И. осуществить переход проезжей части и допустил наезд на М.Г.И., ударив ее передней частью управляемого им автомобиля, нарушив пп.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.Г.И. были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В суде Домрачев А.Г. вину не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий Б.Б.И., который схватил его за плечо и попытался вытащить из салона автомобиля, из-за чего его нога соскользнула с педали тормоза, вследствие чего автомобиль поехал вперед.
В кассационной жалобе (основной) осужденный Домрачев А.Г. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене.
При этом указывает, что суд подошел односторонне к исследованию доказательств, приняв во внимание только показания тех свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего, показания же свидетеля Л.С.В., которые были оглашены судом по ходатайству защитника, в приговоре не отражены, а показаниям свидетеля Б.М.М., который пояснил о том, что пожилой мужчина, нагнувшись к двери, громким голосом разговаривал с водителем автомобиля, после чего машина тронулась и толкнула передним бампером пожилую женщину, суд никакой оценки не дал.
Кроме того, судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Б.Б.И.
Указывает, что ему было назначено слишком суровое наказание, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств не было учтено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия им была вызвана «скорая помощь» и милиция, впоследующем потерпевшей им были предложены денежные средства в размере 10 000 рублей, от чего она отказалась. Полагает также, что при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд необоснованно принял во внимание, что он допускал нарушения правил дорожного движения, за что подвергался административным взысканиям.
Считает, что решение о взыскании с него компенсации морального вреда суд «никак не конкретизировал».
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Домрачев А.Г. просит приговор Промышленного районного суда <адрес> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность приговора и несоответствие его требованиям уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре».
В кассационном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа <адрес> Р.О.С. просит приговор суда отменить, как незаконный, и дело направить на новое рассмотрение.
При этом указывает, что в нарушение требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» в приговоре суда не получили никакой оценки показания свидетеля Л.С.В., которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты.
Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания Домрачеву А.Г. суд не в полной мере учел отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, в частности, не принял во внимание факт вызова им «скорой медицинской помощи», его стремление загладить причиненный вред, что могло повлиять на правильность применения уголовного закона, в частности, требований ст.62 УК РФ, и определение меры наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Домрачева А.Г. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах полностью подтвержден совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей М.Г.И. усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она вместе со своим мужем – Б.Б.И. и другими пассажирами вышла из автобуса на остановке, расположенной напротив <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола<адрес>, после чего на дороге остановились две машины, которые стали их пропускать. Когда ее муж начал движение впереди нее по проезжей части, она увидела, что со стороны <адрес> приближается иностранный автомобиль темного цвета, который ехал с большой скоростью, после чего ее муж с целью недопущения наезда на нее, стал останавливать автомобиль, размахивая руками. Автомобиль резко остановился перед линией ее движения, после чего муж сказал водителю, что здесь переходят дорогу люди, в ответ на что водитель стал оскорблять ее мужа. Она при этом продолжала пересекать проезжую часть. Когда она стала подходить к коридору движения данного автомобиля и находилась в районе передней правой фары, почувствовала сильную боль и области головы и левой ноги и потерю равновесия, так как в левую часть ее тела произошел сильный толчок.
В адрес водителя ее муж нецензурной бранью не выражался, вытащить его из салона автомобиля за плечо не пытался.
Свидетель Б.Б.И. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вместе со своей женой – М.Г.И. и другими пассажирами вышли из автобуса на остановке, расположенной напротив <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола <адрес>. Когда на проезжей части остановились два легковых автомобиля, водители которых стали показывать им рукой, чтобы они переходили дорогу, они начали движение, причем он и его жена шли последними. В тот момент, когда его жена находилась у края проезжей части, а он прошел более 1,5 метров, увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости движется иностранный автомобиль темного цвета. Тогда он поставил на дорогу сумки и попытался остановить данный автомобиль, начав махать ему руками, так как боялся, что водитель совершит наезд на его жену. Автомобиль, снизив скорость, остановился перед автомобилями, которые пропускали пешеходов, после чего из автомобиля вышел водитель и стал кричать на него, а затем сел в автомобиль. В этот момент его жена находилась на проезжей части, продолжая пересекать дорогу. Он вернулся к сумкам и оказался позади своей жены. Когда его жена находилась в районе правой передней фары данного автомобиля на расстоянии 0,3 метров от передней части автомобиля, автомобиль резко дернулся вперед и совершил наезд на его жену, отчего она отлетела примерно на один метр.
В адрес водителя он нецензурной бранью не выражался, вытащить его из салона автомобиля за плечо не пытался.
Проанализировав и оценив указанные показания потерпевшей и свидетеля Б.Б.И., суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не верить которым у суда оснований не имелось.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля Б.Б.И. не столько согласуются между собой, но и соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе, выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у М.Г.И. имелись телесные повреждения в виде: подкожной гематомы затылочной области, не причинившей вреда здоровью, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем не одну треть; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переломы у М.Г.И. возникли от резкого удара со значительной энергией, получение переломов при падении с высоты собственного роста исключается; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уровень зоны первичного разрыва костной ткани и последующее сопоставление с параметрами бампера автомобиля «Линкольн-Континенталь» позволило прийти к выводу о неисключении его как возможного объекта травматизации, так как имеет место совпадение расположения уровней зоны первичного разрыва костной ткани и «нижней части выступающей детали бампера».
Также виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу.
Так, свидетель С.Ю.И. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда он осуществлял пассажирские перевозки на автобусе «ЛАЗ-695» и высадил пассажиров на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, последние стали переходить проезжую часть проспекта Ленинского Комсомола <адрес>. В зеркало заднего вида затем он увидел, что на проезжей части находился иностранный автомобиль темного цвета, а впереди него на проезжей части пыталась встать женщина, которая выходила ранее из его автобуса.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Щ.А.П. и Щ.И.В. также следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда они на рейсовом автобусе возвращались с дачного участка, автобус остановился у правого края проезжей части по ходу движения в сторону Льговского поворота <адрес> для высадки пассажиров. После того, как водитель автобуса закончил высадку пассажиров, автобус какое-то время находился без движения. Затем посмотрев в окно автобуса, они увидели, что на проезжей части проспекта Ленинского Комсомола <адрес> находился автомобиль черного цвета, а перед его передней частью на расстоянии примерно 1,5 метра на проезжей части лежала женщина, которая раньше вышла из автобуса.
Из показаний свидетеля Б.М.М. также следует, что автомобиль импортного производства, который стоял на проезжей части и пропускал пассажиров, тронулся с места и толкнул передним бампером пожилую женщину, которая переходила дорогу, после чего женщина упала.
Помимо этого вина осужденного подтверждается также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами осмотра места происшествия из которых, в том числе, следует, что проезжая часть – прямая, асфальтобетонная, в сухом состоянии, видимость с сиденья водителя не ограничена; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная, рулевая система, шины, осветительные приборы автомобиля «Линкольн-Континенталь» на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.
Вопреки доводам кассационной жалобы исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий Б.Б.И., схватившего его за плечо, в результате чего нога Домрачева А.Г. соскользнула с педали тормоза, и автомобиль поехал вперед, и принял как достоверные, допустимые и достаточные доказательства, в том числе не противоречивые, последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевшей М.Г.И. и свидетеля Б.Б.И., не верить которым у суда оснований не имелось.
Вышеуказанная версия осужденного о причине дорожно-траснпортного происшествия была проверена судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной, что отражено в приговоре, и не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Б.М.М. о нахождении свидетеля Б.Б.И. около водительской двери автомобиля Домрачева А.Г., после чего автомобиль начал движение, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, как и с доводами кассационной жалобы и кассационного представления об отмене приговора суда по тем основаниям, что суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Л.С.В., поскольку вышеуказанные показания свидетелей Б.М.М. и Л.С.В. не опровергают вывод суда о виновности осужденного.
Кроме того, показания указанных лиц о нахождении свидетеля Б.Б.И. около водительской двери автомобиля Домрачева А.Г., после чего автомобиль начал движение, аналогичны в этой части показаниям самого подсудимого Домрачева А.Г., которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о виновности Домрачева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он в нарушение пп.1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности начала движения, начал движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым не дал пешеходу М.Г.И. осуществить переход проезжей части и допустил наезд на М.Г.И., ударив ее передней частью управляемого им автомобиля.
Поскольку допущенные осужденным нарушения пп.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями по делу, действия Домрачева А.Г. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 года).
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а именно: положительные характеристики Домрачева А.Г. по месту жительства и работы, отсутствие прежних судимостей, что явилось основанием для условного осуждения Домрачева А.Г., с применением ст.73 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, факт вызова им скорой медицинской помощи и милиции после дорожно-транспортного происшествия и его предложение потерпевшей возместить вред в размере 10 000 рублей, от чего она отказалась, в связи с чем при назначении ему наказания к нему не были применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, как и аналогичных доводов кассационного представления, то они не могут быть приняты во внимание.
Вышеуказанные обстоятельства к смягчающим в смысле ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в милицию.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством осужденному определено обоснованно, не в максимально возможном размере.
При таком положении назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.
В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшей М.Г.И. исходя из требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени тяжести причиненных ей преступлением, совершенным Домрачевым А.Г., физических и нравственных страданий.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда являются несостоятельными.
При таком положении кассационная жалоба осужденного (основная и дополнительная) и кассационное представление заместителя прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домрачева А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) и кассационное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> Р.О.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийН.Н. Подкопаев
Судьи:Е.В. Хохлова
В.И. Белова