Судья Колесниченко Е.А.Дело № года
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоПодкопаева Н.Н.,
судей областного судаХохловой Е.В. и Беловой В.И.,
при секретареДолженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева Е.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дмитриев Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, холостой, с неоконченным высшим образованием, не работающий, проживавший по адресу: <адрес>-А, <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда<адрес> по ст.ст.159 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Исковые требования потерпевшего О.И.Л. в части возмещения материального ущерба в размере 151 003 рубля оставлены без рассмотрения, за О.И.Л. признано право на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения адвоката Богатыренко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Дмитриев Е.И. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба О.И.Л., а также за покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Дмитриев Е.И. у <адрес> встретил ранее незнакомого ему О.И.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проводил его в <адрес>.108 д по <адрес>, в которой проживает О.И.Л., где Дмитриев Е.И. и О.И.Л. распивали спиртные напитки.
Когда О.И.Л. в ходе распития спиртных напитков вышел на балкон своей квартиры, Дмитриев Е.И., пройдя по коридору в сторону жилой комнаты и увидев на компьютерном столе ключ от замка зажигания автомобиля Lada 217230 PRIORA, принадлежащего О.И.Л., решил совершить тайное хищение данного автомобиля, после чего тайно похитил со стола ключ замка зажигания автомобиля, вернулся в кухню и по возвращении О.И.Л. продолжил совместное распитие спиртных напитков, после чего О.И.Л. ушел в другую комнату.
Примерно в 22 часа 30 минут Дмитриев Е.И. увидел на холодильнике портмоне, принадлежащее О.И.Л., с находящимся в нем свидетельством на регистрацию автомобиля Lada 217230 PRIORA, государственный номер №, и действуя в продолжение своего преступного умысла, забрал портмоне с холодильника, после чего около 22 часов 35 минут скрылся.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Дмитриев Е.И. пришел во двор <адрес>, где проживает О.И.Л., и имеющимся при себе ключом открыл правую переднюю дверь, проник в салон, запустил двигатель и выехал на данном автомобиле с территории двора, скрывшись с места происшествия, причинив своими действиями О.И.Л. значительный материальный ущерб на сумму 231 450 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минутДмитриев Е.И. из магазина обособленного структурного подразделения № ООО «Спортмастер», расположенного в торгово-развлекательном центре «Пушкинский» по адресу: <адрес>, одел в примерочной указанного магазина мужской джемпер, стоимостью 2 533 рубля 90 копеек, и, убедившись, что его действия не стали очевидны для окружающих и сотрудников магазина, пытался покинуть помещение торгового зала магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на месте совершения преступления.
В суде Дмитриев Е.И. виновным себя по указанным преступлениям признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев Е.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает о своем несогласии с вынесенным в отношении него приговором суда в части назначенного наказания.
Просит смягчить наказание, учтя при этом полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, содействие следствию, а также наличие тяжких заболеваний.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Ф.Т.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Дмитриева Е.И., возражениях на кассационную жалобу, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дмитриева Е.И. в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждены совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, вина Дмитриева Е.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения автомобиля Lada 217230 PRIORA, принадлежащего О.И.Л., подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что в день кражи Дмитриев Е.И. проводил его домой, где они употребляли спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в квартире ключей и документов на автомобиль Lada 217230 PRIORA, государственный номер №, а также самого автомобиля, который был припаркован возле дома; впоследствии его автомобиль был обнаружен в разукомплектованном состоянии.
Согласно показаниям свидетеля О.А.С., данных ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж – О.И.Л. сообщил ей о хищении принадлежащего им автомобиля, а также ключей от него и регистрационных документов, о чем они сообщили в милицию. Со слов мужа ей стало известно, что ранее он употреблял спиртные напитки с незнакомым мужчиной у них дома и выходил из кухни, где на холодильнике лежали ключи от автомобиля и документы.
Сам осужденный Дмитриев Е.И. в судебном заседании не отрицал, что похитил автомобиль Lada 217230 PRIORA, государственный номер №, у О.И.Л., который отогнал к дому. Впоследствии через день разукомплектовал данный автомобиль, а затем отогнал похищенный автомобиль к перекрестку <адрес> и <адрес>, где оставил его на обочине дороги.
Помимо этого, вина осужденного по данному эпизоду подтверждается также фактическими данными, содержащимися в заявленииО.И.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его автомобиль; протоколах осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколах осмотра предметов; протоколе явки с повинной Дмитриева Е.И., в котором он сообщил о хищении им в период времени с09 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lada 217230 PRIORA со двора<адрес>; заключении автотовароведческой экспертизы о стоимости автомобиля и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия Дмитриева Е.И. по указанному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, что не оспаривается самим осужденным в кассационной жалобе.
Помимо личного признания осужденным Дмитриевым Е.И. своей вины в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества (в ООО «Спортмастер»), не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, его вина подтверждена показаниями потерпевшего В.Ю.В., которому со словК.А.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут при попытке покинуть магазин был задержан Дмитриев Е., который пытался вынести из магазина, не оплатив, мужской флисовый джемпер «Gardamode», стоимостью 2 533 рубля 90 копеек, принадлежащий ООО «Спортмастер»; показаниями свидетеля К.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ задержал мужчину, пытавшегося похитить мужской джемпер; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом обстоятельств, установленных в суде, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриева Е.И. в покушении на кражу чужого имущества и верно квалифицировал его действия пост.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, что никем не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление о явке с повинной по факту кражи у О.И.Л., раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.
Поскольку Дмитриев Е.И. имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.
При этом суд не нашел оснований для применения к Дмитриеву Е.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.
Что касается доводов осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания с учетом наличия у него заболеваний, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, имеющийся в материалах дела документ о состоянии здоровья Д.И.Е. (л.д.236) был предметом исследования в суде первой инстанции, и при назначении наказания осужденному суд учел данные о его личности.
Кроме того, само по себе наличие заболеваний не относится к смягчающим обстоятельствам в смысле ст.61 УК РФ и не может служить основанием для смягчения наказания, которое осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности
Окончательное наказание судом назначено в соответствии с положениями ст.69 ч.2 УК РФ, поскольку Дмитриев Е.И. совершил совокупность преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом применен принцип не полного, а частичного сложения наказаний.
Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ.
Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, не имеется.
Местом отбывания наказания Дмитриеву Е.И. с учетом положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступлений правильно определена исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, ошибочное указание во вводной части приговора суда на судимости Дмитриева Е.И. по приговорам Ленинского районного суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является излишним, так как эти судимости в установленном законном порядке погашены, а потому оно подлежит исключению из приговора, что само по себе не влечет снижение наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении Дмитриеву Е.И. наказания суд, при признании в его действиях рецидива преступлений, сослался лишь на судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения Дмитриевым Е.И. преступления была не погашена.
В остальной части приговор суда в отношении Дмитриева Е.И. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Е.И. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дмитриева Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)Н.Н. Подкопаев
Судьи:Е.В. Хохлова
(подписи)
В.И. Белова
Копия верна:
Судья Курского
областного судаЕ.В. Хохлова