Судья Осипова Р.Н.№к-1289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Ивановой О.Ф. и Оловникова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимкова А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. на постановление следователя следственного управления УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Тимкова А.А. уголовного дела по ст. 198 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснение адвоката Трофимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя следственного управления при УВД <адрес> Годованюк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимкова А.А. возбуждено уголовное дело по ст. 198 ч. 1 УК РФ по факту уклонения Тимкова А.А. от уплаты налогов в бюджетную систему РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере – в сумме 1 559 059 рублей путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о величине полученного дохода.
Защитник Тимкова А.А. – адвокат Трофимов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в постановлении следователя не указано, какие именно заведомо ложные сведения внес Тимкова А.А. и в какие декларации (их номер и дата), в основу постановления легли документы, полученные оперативными работниками с нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, по мнению защитника, истек срок давности по преступлению, совершенному в 2007 году.
Суд жалобу оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. просит отменить постановление суда, считая, что в нем не даны ответы на доводы его жалобы. Указывает также о том, что из постановления следователя не ясно, возбуждено уголовное дело в связи с неуплатой налога Тимкова А.А. как физическим лицом либо как индивидуальным предпринимателем.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из содержания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о возбуждении уголовного дела принято им после рассмотрения материала проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, какие именно документы, помимо рапорта оперуполномоченного отдела ОРЧ УНП УВД по <адрес> Письменного Д.Н. об обнаружении признаков преступления, указывающие на совершение Тимкова А.А. преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1, УК РФ, содержались в этом материале, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано.
Суд данное обстоятельство не проверил и материал проверки не истребовал.
В деле имеется акт исследования документов ООО «Полимермаркет», сооучредителем которого являлся Тимкова А.А., и индивидуального предпринимателя Тимкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отделения ОРЧ УВД по <адрес> Волоховой Н.Г., из которого следует, что ею исследовался акт выездной налоговой проверки ООО «Полимермарткет» от ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации Тимкова А.А., иные документы, представленные МИФНС № России по <адрес>.
Судом указанные документы также не истребованы и не проверены не предмет наличия в них сведений, подтверждающих обоснованность вывода Волоховой Н.Г. о том, что Тимкова А.А.не уплатил налоги на доходы физических лиц по ставке 13% в 2007 году в сумме 292 292 рубля, в 2008 году – в сумме 1 266 7657 рублей.
В то время как основания к проверке такого вывода имелись, поскольку из того же акта следует, что в 2007-2008 году Тимкова А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, что в соответствии с налоговым законодательством предусматривает освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении жалобы адвоката Трофимова А.В. наличие повода и оснований для возбуждения в отношении Тимкова А.А. уголовного дела надлежащим образом не проверено, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материал на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Трофимова А.В. на постановление следователя следственного управления УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Тимкова А.А. уголовного дела по ст. 198 ч. 1 УК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
ПредседательствующаяН.Д. Полянская
СудьиО.Ф. Иванова
В.Б. Оловников