Судья Косяков Б.Н. Дело №--2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Лариной Н.Г. и Романова М.П.
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Баблумова В.С. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Баблумов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденного Баблумова В.С. и его защитника - адвоката Хаустовой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Баблумов В.С. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Баблумов В.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев у ранее незнакомого Бардакова А.Ю., проходившего мимо павильона «Алена», расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон, договорились о хищении данного телефона. С этой целью, проследовав за Бардаковым А.Ю. до павильона «Окна Века», расположенного за трамвайной остановкой «Кинотеатр Родина» по проспекту Ленинского Комсомола <адрес>, Баблумов В.С. и неустановленное лицо, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних, сбили Бардакова А.Ю. с ног и вдвоем умышленно нанесли не менее 5 ударов ногами и руками в голову, в область шеи и конечностей потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на лбу, веках левого глаза, левой ушной раковине, средней фаланге 4 пальца кисти и ссадин на левой щеке и левой заушной области, не причинившие вреда здоровью, после чего открыто похитили принадлежащее потерпевшему Бардакову А.Ю.имущество: мобильный телефон «Nokia 7100», стоимостью 2 625 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, серебряный браслет, стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 4 125 рублей. С похищенным Баблумов В.С. и неустановленное лицо с места преступления скрылись.
В суде Баблумов В.С. вину признал частично, указывая, что ограбление потерпевшего Бардакова А.Ю. он совершил один.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Баблумов В.С. считает приговор суда в части квалификаций его действий незаконным и необоснованным. В частности, указывает, что органами предварительного следствия и судом не добыто доказательств того, что он совершил преступление по договоренности с кем-либо.
Обращает внимание, что следствие по делу велось односторонне, не была проведена проверка показаний его и потерпевшего на месте, что могло существенно повлиять на установление обстоятельств преступления.
Считает, что судья принял сторону обвинения и необъективно подошел к рассмотрению уголовного дела. Суд безосновательно не принял во внимание заявление потерпевшего в суде о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции, протоколы допроса он подписывал, не читая, правдивыми являются показания, данные им в суде, а также то обстоятельство, что на протяжении всего следствия и в судебном заседании он, Баблумов В.С., давал последовательные показания о том, что преступление он совершил один, об этом же было сообщено им и в явке с повинной.
Помимо этого, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие престарелой матери-инвалида, которая нуждается в его помощи, ряд заболеваний, которыми страдает он сам, в том числе туберкулез, простатит и гепатит С, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Баблумова В.С. постановлен судом обоснованно.
Его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденного о том, что открытое хищение имущества у Бардакова А.Ю. совершено им без участия другого лица опровергаются исследованными судом показаниями потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что по дороге домой, когда он достал из кармана телефон, от толпы молодых людей отделился парень и спросил, куда он идет, после этого парень обернулся к стоявшим позади него и кивнул в его сторону, как он понял, подозвал кого-то, после этого к первому парню присоединился другой парень и они вдвоем пошли следом за ним; когда он проходил за киоском, один из этих парней неожиданно ударил его по правой ноге, отчего он упал на землю лицом вниз, в это время его стали избивать, при этом удары наносились одновременно с двух сторон, в связи с чем он сделал вывод, что его бьют оба парня, затем он почувствовал, как обыскивают левый и правый карманы его куртки и одновременно с этим задние карманы его джинсов; после этого его еще раз ударили по голове, а когда он пришел в себя и поднял голову, то увидел, как в сторону от него убегали оба парня; проверив карманы, он обнаружил пропажу телефона и денег в сумме 500 рублей, кроме того, с его руки был сорван серебряный браслет.
Такие же показания были даны потерпевшим Бардаковым А.Ю. и в ходе очной ставки с Баблумовым В.С.
В заявлении на имя начальника ОМ-8 УВД по <адрес>, которое было написано Бардаковым А.Ю. в день происшедшего он также указывал, что открытое хищение его имущества с применением к нему насилия было совершено двумя незнакомыми ему парнями.
В ходе предъявления лица для опознания Бардаков А.Ю. опознал Баблумова В.С., указав на него как на одного из двух парней, которые избили его и похитили у него имущество.
Как установлено, ранее потерпевший ни с Баблумовым В.С., ни с другим лицом, совершившим в отношении него преступление, знаком не был и не имел причин для их оговора.
Допросы потерпевшего Бардакова А.Ю. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний в связи с проведенным допросом от Бардакова А.Ю. не поступило, правильность записанных показаний заверена его собственноручными записями и подписью под протоколом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал показания потерпевшего на предварительном следствии достоверными и отверг как несостоятельные его объяснения в суде о том, что все неправомерные действия в отношении него были совершены одним Баблумовым.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом подтвержденных исследованными судом доказательствами обстоятельств происшедшего, когда Баблумов В.С. и другое лицо в ночное время проследовали за потерпевшим, затем в безлюдном месте неожиданно для потерпевшего вдвоем избили его и открыто изъяли его имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баблумов В.С. действовал по предварительному сговору с другим лицом и с учетом характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Разбирательство дела проведено полно и всесторонне с соблюдением прав сторон.
Замечания осужденного Баблумова В.С. на протокол судебного заседания рассмотрены судом с учетом положений ст. 260 УПК РФ, с участием осужденного.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.
Ранее Баблумов В.С. осуждался за тяжкое преступление (ст. 162 ч. 2 УК РФ) к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
С учетом данного обстоятельства суд обоснованно установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и пришел к выводу о невозможности исправления Баблумова В.С. без изоляции от общества.
Имеющиеся смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также положительная характеристика с места жительства и состояние здоровья осужденного учтены судом в достаточной степени.
Оснований считать наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное по закону, предусматривающему лишение свободы на срок до 7 лет, чрезмерно строгим и несправедливым не имеется.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Баблумова В.С. о переквалификации его действий и смягчении наказания подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баблумова В.С. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая Н.Д. Полянская
Судьи Н.Г. Ларина
М.П. Романов