Судья федерального суда Солодухина Н.Н.дело № год
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующейПолянской Н.Д.,
судей областного судаХохловой Е.В. и Оловникова В.Б.,
при секретареДолженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Никифорова С.В. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Никифоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Богословка <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со средне профессиональным образованием, холостой, не работающий, судимости не имеющий,
осужден: по ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.Н.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшегоТ.А.М.) к 6 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.В.Н.) к 6 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшегоС.В.А.) к 6 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшегоР.Р.Н.) к 6 месяцам лишения свободы;
по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р.Р.Н.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей В.Н.К.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.Н.И.) к 6 месяцам лишения свободы;
по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г.И.А.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшегоС.О.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено Никифорову С.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Никифорова С.В. и его защитника – адвоката Копаева С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного Никифорову С.В. наказания, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Никифоров С.В. признан виновным в том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов, находясь около <адрес>, при помощи ключа открыл водительскую дверь припаркованного там автомобиля ВАЗ-21063, государственный номер №, принадлежащего С.Н.С., сел на водительское сиденье в салон данного автомобиля, завел двигатель автомобиля, соединив провода замка зажигания и, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, поехал по улицам <адрес>. В пути следования в районе ООО «Нипромтекс» по <адрес> двигатель автомобиля заглох, в результате чего данный автомобиль остановился. После этого Никифоров СВ. вышел из салона автомобиля и пошел домой.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов Никифоров С.В., находясь около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыл водительскую дверь припаркованного возле указанного дома автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный номер №, принадлежащего Т.А.М. A.M., откуда тайно похитил автомагнитолу «Урал» стоимостью 1300 рублей, принадлежащую Т.А.М. A.M., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу Никифоров С.В., находясь около <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный номер №, принадлежащий П.В.Н., после чего решил совершить тайное хищение имущества из данного автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Никифоров С.В. при помощи ключа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Panasonic CQ-RX 101 W» стоимостью 1393 рубля, МР-3 диски в количестве 3-х штук по цене 100 рублей за 1 диск, на общую сумму 1693 рубля, принадлежащие П.В.Н., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов Никифоров С.В., находясь около <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный номер №, принадлежащий С.В.А., после чего решил тайно похитить имущество из данного автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Никифоров С.В. при помощи ключа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, откуда тайно похитил аудиоколонки «Pioneer» стоимостью 1750 рублей, телескопическую удочку 4м стоимостью 130 рублей, на общую сумму 1880 рублей, принадлежащие С.В.А., причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу Никифоров С.В., находясь между <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Венто», государственный номер №, принадлежащий Р.Р.Н., после чего решил совершить хищение чужого имущества из данного автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Никифоров С.В. при помощи камня разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля, откуда тайно похитил панель управления автомагнитолы «Panasonic CQ-СС7401W» стоимостью 1600 рублей, принадлежащую Р.Р.Н., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в размере 1600 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Р.Р.Н., Никифоров С.В. решил неправомерно завладеть автомобилем марки «Фольксваген Венто», государственный номер №, принадлежащим Р.Р.Н., без цели хищения, чтобы покататься. После чего Никифоров С.В. разобрал кожух рулевой колонки данного автомобиля с целью завести двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ему не удалось достать провода зажигания.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Р.Р.Н., и покушения на угон автомобиля, принадлежащего Р.Р.Н., Никифоров С.В., находясь около <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный номер №, принадлежащий В.Н.К., после чего решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, чтобы покататься. После чего Никифоров С.В., сломав личинки замков передних дверей, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье в салон автомобиля, вырвал провода из замка зажигания для того, чтобы завести двигатель автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу Никифоров С.В., находясь около 1-го подъезда <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2108, государственный номер №, принадлежащий Р.Н.И., после чего решил тайно похитить чужое имущество из данного автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Никифоров С.В. при помощи камня разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, открыл водительскую дверь, откуда тайно похитил панель управления автомагнитолы «LG LAC 3705» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Р.Н.И., причинив своими действиями последней материальный ущерб в размере 1500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Р.Н.И., Никифоров С.В., находясь около 3-го подъезда <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2101, государственный номер №, принадлежащий Г.И.А., после чего решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, чтобы покататься. После чего Никифоров С.В. при помощи ключа открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье в салон автомобиля, вырвал провода из замка зажигания для того, чтобы завести двигатель автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов Никифоров С.В., находясь на внутридворовой стоянке между домами № и № по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21011, государственный номер №, принадлежащий С.О.Н., после чего решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, чтобы покататься. После чего Никифоров С.В. при помощи ключа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, соединив провода замка зажигания, и поехал по улицам <адрес>, а затем в <адрес>. По пути следования из <адрес> в <адрес> в районе д.Студенок <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» <адрес>, и Никифоров С.В. был доставлен в ДЧ Межмуниципального УВД «Железногорское» <адрес>.
В судебном заседании осужденный Никифоров С.В. виновным себя по указанным преступлениям признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Никифоров С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает о своем несогласии с вынесенным в отношении него приговором в части назначенного наказания.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, с учетом положений ст. 73 УК РФ, учтя при этом полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие гражданских исков со стороны потерпевших, активное способствование раскрытию преступлений, а также мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ему реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Никифорова С.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Никифорова С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Копаева С.Н. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Никифоров С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.3 л.д.110).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Никифорову С.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом (т.3 л.д.150).С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Никифорову С.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Никифоров С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Никифорова С.В. по ст.ст.166 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.1; 30 ч.3, 166 ч.1; 30 ч.3, 166 ч.1; 158 ч.1; 30 ч.3, 166 ч.1; 166 ч.1 УК РФ, квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Никифоровым С.В. преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а именно: полное признание осужденным своей вины, наличие явок с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, а потому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Кроме того, при назначении наказания осужденному суд учел положения ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Коме того, фактически назначенное Никифорову С.Н. наказание не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.
Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, с чем согласиться у судебной коллегии нет оснований.
Окончательное наказание судом назначено в соответствии с положениями ст.69 ч.2 УК РФ, поскольку Никифоров С.В. совершил совокупность преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом применен принцип не полного, а частичного сложения наказаний.
Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст.73 УК РФ, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ последнему правильно определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При таких данных кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железногорского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая:(подпись)Н.Д. Полянская
Судьи
Курского областного суда:Е.В. Хохлова
(подписи)
В.Б. Оловников
Копия верна:
Судья Курского
областного судаЕ.В. Хохлова