Судья Боровлев Н.Н.дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующегоПолянской Н.Д.,
судейНайденова А.Д., Глушакова Н.А.,
при секретаре Павловской В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Солнцевского района Курской области М.Е.Н., кассационной жалобе осужденного Реутова А.Н., на приговор Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Реутов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший в <адрес> судимый, -
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «в», 64 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Солнцевского района Курской области по ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Реутов А.Н. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом Курской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом Курской области по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, -
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Реутова А.Н. и его защитника Султанахмедова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда изменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении,
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Реутов А.Н. признан виновным и осужден за совершение грабежа, при обстоятельствах, когда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, на <адрес> попросил у Б.И.Н. позвонить мобильный телефон «Samsung GT-S 3310». После того, как Б.И.Н. передал Реутову А.Н. мобильный телефон на SIM-карте которого находилось 20 рублей, Реутов А.Н. решил похитить данный телефон. Реализуя свой преступный умысел, Реутов А.Н. с телефоном прошел через двор домовладения, вышел на огород и, не реагируя на требования Б.И.Н. и Р.Е.П. вернуть мобильный телефон, с похищенным телефоном стоимостью 4038 рублей 80 копеек с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.И.Н. ущерб на сумму 4058 рублей 80 копеек.
В судебном заседании Реутов А.Н. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Реутов А.Н. считает приговор чрезмерно суровым, указывая на то, что он активно участвовал в производстве дознания, добровольно обратился с явкой с повинной и выдал похищенный телефон, другого ущерба им причинено не было, потерпевший Б.И.Н. претензий к нему не имеет и просил о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок, который является инвалидом детства и нуждается в постоянном уходе. С учетом этих обстоятельств, просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора осуждение Реутова А.Н. за хищение денежных средств, находящихся на счете оператора «Теле 2» в сумме 20 рублей, указывая на то, что умысел осужденного был направлен на хищение сотового телефона, а не денежных средств, находящихся на счете оператора. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Реутова А.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В обоснование виновности осужденного Реутова А.Н. в открытом хищении чужого имущества, суд правильно сослался на признательные показания самого осужденного, в которых он пояснял о том, что после того как Б.И.Н. передал ему телефон, он решил его похитить, поэтому прошел через двор и огород с телефоном, и не реагируя на крики Б.И.Н. и Р.Е.П. вернуть телефон, с похищенным скрылся. Похищенный телефон оставил себе и пользовался им.
Показания осужденного Реутова А.Н. согласуются с показаниями потерпевшего Б.И.Н., который в судебном заседании подтвердил, что после того, как он передал Реутову А.Н. телефон «Самсунг» для звонка, то последний стал уходить с телефоном, он требовал вернуть телефон, но Реутов, не обращая внимание на его крики, которые слышал, с похищенным с места преступления скрылся.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Р.Е.П., пояснив, что Б.И.Н. и она кричали Реутову А.Н., чтобы он вернул телефон, но Реутов А.Н. с телефоном ушел.
Помимо этого, вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля А.В.И., подробно изложенными в приговоре суда, фактическими данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого Реутов А.Н. добровольно выдал похищенный им у Б.И.Н. мобильный телефон «Samsung GT-S 3310»; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Действиям осужденного Реутова А.Н. судом дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что осужденный в присутствии собственника и на виду у другого лица, с корыстной целью незаконно завладел имуществом потерпевшего, при этом сознавал, что данные лица понимают противоправный характер его действий и, несмотря на предпринимаемые ими меры к пресечению его действий (требования вернуть телефон), с похищенным с места преступления скрылся.
Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку в результате хищения осужденным чужого имущества потерпевшему был реально причинен имущественный ущерб, в том числе на сумму находящуюся на счете телефона, то доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно вменил в вину осужденному хищение денежных средств, находящихся на счете сим-карты телефона, удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания осужденному суд учел, что Реутов А.Н. имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание осужденному, в частности, что он вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное, явился с повинной, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка, который является инвалидом, все обстоятельства по делу, и определил Реутову А.Н. справедливое наказание в виде реального лишения свободы, но в размере ближе к минимальному при рецидиве преступлений, соответствующее требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что другого ущерба им причинено не было, потерпевший Б.И.Н. претензий к нему не имеет и просил о назначении наказания не связанного с лишением свободы, то данные обстоятельства сами по себе не предусмотрены в качестве смягчающих согласно положениям ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Реутов А.Н. осужден за данное преступление при рецидиве преступлений, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему правильно определена исправительная колония строгого режима, в связи с чем просьба осужденного о назначении ему в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, удовлетворению не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу допущено не было, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Реутова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
ПредседательствующийН.Д. Полянская
Судьи/подписи/А.Д. Найденов
Н.А. Глушаков
«Копия верна»
Судья Курского областного
судаА.Д. Найденов