Копия
Судья Найденова И.В. дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующей Беловой В.И.
судей Волкова А.А. и Ивановой О.Ф.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П.В.С., на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Плаксенко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> края, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего П.В.С. к 140 часам обязательных работ;
по ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего С.Д.В. к 120 часам обязательных работ.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года.
Разрешены гражданские иски: постановлено о взыскании с Плаксенко Р.В. в пользу П.В.С. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в иске о взыскании материального ущерба П.В.С. отказано;
в пользу С.Д.В. с Плаксенко Р.В. взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; исковые требования С.Д.В. о возмещении материального ущерба переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав потерпевшего П.В.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, осужденного Плаксенко Р.В. и его защитника адвоката Паршукова В.С., возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Плаксенко Р.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего П.В.С., а также в нанесении побоев потерпевшим П.В.С. и С.Д.В., причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут незнакомые между собой Плаксенко Р.В. и П.В.С. на автомобилях приехали на автобусную остановку в д. <адрес> вблизи с/о «Радуга», для того, чтобы отвезти домой К.Е.Г., которая попросила их обоих об этом.
Когда К.Е.Г. вместе со С.Д.В. и П.О.Н. пришла на остановку, то села в автомобиль П.В.С., из-за чего между Плаксенко Р.В. и П.В.С. произошел конфликт.
После этого П.В.С. поехал в направлении <адрес>, и на повороте, недалеко от дачных участков, у дороги, ведущей в д. Духовец, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль столкнулся с деревом.
Подъехавший к месту автоаварии Плаксенко Р.В., на почве личных неприязненных отношений в связи с произошедшим ранее между ними конфликтом, умышленно нанес П.В.С. несколько ударов резиновой палкой по руке, в область спины, головы, а также кулаком в область левой щеки, причинив П.В.С. кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.
Затем у Плаксенко Р.В. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего П.В.С., и он, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, поскольку тот находился в непосредственной близости от автомобиля, открыто похитил из салона машины мобильный телефон «iPhone -3G», пневматический пистолет марки ИЖ-«Байкал» МР-654К, Сal. 4,5 мм., пластиковую упаковку с патронами к нему и наручные часы «Breitling for Bentley», причинив П.В.С. ущерб на общую сумму 25 227 рублей 20 копеек. На требования потерпевшего вернуть похищенное, осужденный не реагировал.
Затем Плаксенко Р.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес С.Д.В. - пассажиру автомобиля П.В.С. - один удар кулаком в область подбородка, отчего тот упал на землю, после чего лежащему на земле потерпевшему осужденный нанес несколько ударов ногой в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не причинивших вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании осужденный Плаксенко Р.В. виновным себя признал частично, отрицая хищение пистолета и мобильного телефона.
В кассационной жалобе потерпевший П.В.С. просит отменить приговор суда, считая, его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении приговора суд пришел к неправильному выводу о том, что вначале Плаксенко Р.В. избил его, а потом у него возник умысел на открытое хищение его имущества, так как указанный вывод суда не подтвержден ни одним доказательством по делу. Полагает, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и переквалификация действий Плаксенко Р.В. с ст. 116 УК РФ является немотивированным. Считает, что решение суда в этой части не соответствует п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» и постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». Также считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не приведя никаких доводов в обоснование этого утверждения.
Кроме того, полагает, что заключение эксперта-товароведа экспертной организации «Дельта» о стоимости похищенных у него часов «Breitling for Bentley» не может быть принято как доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основаны на не относящихся к делу предметах и документах представленных Плаксенко, а не в результате проведенных им каких-либо исследований, и, кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер. Указывает на то, что суд не дал должной оценки тому, что противоправными действиями Плаксенко Р.В. ему были причинены моральные и нравственные страдания и переживания вызванные тем, что он был избит, ему была причинена физическая боль, в его присутствии было похищено имущество, он был избит будучи в беспомощном шоковом состоянии после ДТП, в связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, а уменьшение размера взыскиваемой суммы в приговоре никак не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего П.В.С., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Плаксенко Р.В. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.
Так, из показаний самого осужденного Плаксенко Р.В. следует, что П.В.С. не позволил ему поговорить с К.Е.Г. Еленой, по просьбе которой он и приехал в д. Духовец, а затем резко двинулся с места и сбил К.И.А., который стоял перед машиной, поэтому когда он подъехал к месту ДТП, то нанес П.В.С. несколько ударов кулаком, также из салона автомобиля потерпевшего он похитил мужские металлические часы в корпусе серебристого цвета без браслета с циферблатом Б.А.М. цвета, которые лежали на панели автомобиля. Других предметов он не похищал. С.Д.В. он ударил из-за того, что тот сказал ему что-то в грубой форме.
Вместе с тем, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими, исследованными судом, и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Из показаний потерпевшего П.В.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на автомобиле «Peugeot -308» он приехал на автобусную остановку в д. Духовец вблизи с\о «Радуга», чтобы отвезти домой свою знакомую К.Е.Г. Елену по ее просьбе, и там же на площадке стояли еще два автомобиля «Хендай Акцент» и «Киа Сид». Когда в его автомобиль сели К.Е.Г., П.О.Н. и С.Д.В., то к ним подошли незнакомые парни, среди которых был Плаксенко Р.В., который постучал в окно, и сказал, что ему надо поговорить с К.Е.Г. Еленой, на что он ответил, что сейчас поздно и с девушкой он может поговорить завтра, в ответ на это парни стали бить ногами и кулаками по его автомобилю. Он объехал стоящего впереди К.И.А., и поехал в сторону <адрес>, но по дороге не справился с управлением, и столкнулся с деревом. Ехавшие за ним автомобили остановились, Плаксенко Р.В. подошел к нему, и стал избивать его резиновой палкой, а затем залез в салон его автомобиля, и забрал его мобильный телефон марки «iPhone -3G» и пневматический пистолет, он (Поцелуев) попросил вернуть его вещи, но Плаксенко сказал, что пистолет не отдаст, а больше он ничего не брал. После этого он видел, как Плаксенко подошел к С.Д.В. и ударил его в лицо один, отчего тот упал, а осужденный вновь ударил его несколько раз. Когда он сел в свой автомобиль и осмотрел все, то обнаружил, что пропали часы марки «Breitling for Bentley» и пластиковая упаковка с патронами к пневматическому пистолету.
Потерпевший С.Д.В. подтвердил, что когда он, К.Е.Г. Елена и П.О.Н. Ольга возвращались домой с дачи их общего знакомого, то на автобусной остановке стояло три машины: «КИА-СИД», «ХЕНДАЙ-АКЦЕНТ» и «ПЕЖО-308», они сели в последний автомобиль, которым управлял П.В.С., и в это время к их автомобилю подошли четверо парней, и один из них, как он узнал позже – Плаксенко Р.В., постучал в окно водителя, и сказал, что хочет поговорить с К.Е.Г. Еленой, но П.В.С. ответил, что уже поздно и поговорить можно завтра, а затем закрыл стекло и заблокировал двери автомобиля. Плаксенко и другие парни стали бить по автомобилю, и П.В.С. объехав парня, стоящего перед машиной, поехал в направлении <адрес>, но на повороте дороги автомобиль врезался в дерево. После этого к ним подъехали машины «КИА» и «ХЕНДАЙ». П.В.С. вытащили из машины и стали его избивать, затем Плаксенко обыскал машину П.В.С., после чего подошел к нему и нанес один удар кулаком в область подбородка, отчего он упал на землю и тот нанес ему еще 2-3 удара ногой в область лица.
Также вина осужденного Плаксенко Р.В. подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной, в которой он сообщил о хищении часов, принадлежащих Поцелуеву; показаниями свидетеля П.О.Н. пояснившей, что после аварии, Плаксенко Р.В. избил их водителя - П.В.С., она также видела, что кто-то залезал в салон автомобиля П.В.С., кто-то также избил и С.Д.В., так как лицо у него было в крови; показаниями свидетеля К.Е.Г. пояснившей, что после аварии к С.Д.В. сзади подошел человек, лица которого она не видела, и ударил его в лицо, отчего он упал на землю; показаниями свидетеля В.К.А. об обстоятельствах происшедшего конфликта между Плаксенко и Поцелуевым; показаниями свидетеля С.С.А., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Поцелуева; показаниями работников милиции Б.А.М. и Ф.Е.М. об обстоятельствах обнаружения недалеко от места ДТП пневматического пистолета и пуль к нему, принадлежащих Поцелуеву; показаниями сотрудника милиции А.Д.В., обнаружившего под обломками от автомобиля мобильный телефон марки «iPhone -3G», принадлежащий Поцелуеву; показаниями свидетелей П.А.В., И.А.В. и других, подробно приведенными в приговоре суда.
Показания указанных лиц согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки, заключением товароведческой экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевших П.В.С. и С.Д.В. телесных повреждений.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что заключение эксперта-товароведа экспертной организации «Дельта» о стоимости часов «Breitling for Bentley» не может быть принято как доказательство по данному уголовному делу, являются несостоятельными.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку проведена она квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.
Судом первой инстанции проверялось утверждение потерпевшего о том, что похищенные у него часы являются дорогостоящими, и представленному П.В.С. заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты о стоимости оригинальных наручных часов «Breitling for Bentley», дана надлежащая оценка в приговоре, не согласится с которой, оснований не имеется.
Кроме того, из материалов дела явствует, что потерпевшим П.В.С. не было представлено каких-либо документальных данных, подтверждающих, что у него были похищены часы марки «Breitling for Bentley» в оригинальном исполнении, а сведения, сообщаемые П.В.С. о стоимости имевшихся у него часов, являются противоречивыми. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что у него были похищены часы стоимостью 80000 рублей, а в судебном заседании предоставил справку о цене часов в сумме 313500 рублей.
При таких данных выводы суда о стоимости имущества, похищенного у П.В.С., является мотивированным, не согласится с выводами суда в этой части, оснований не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия Плаксенко Р.В. по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.116 (в отношении потерпевшего П.В.С.), ч.1 ст.116 (в отношении потерпевшего С.Д.В.) УК РФ.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе потерпевшего приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведена совокупность доказательств, которые надлежаще оценены судом, указаны основания, по которым суд признал достоверными те или иные доказательства, приведены и мотивы квалификации действий осужденного.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о квалификации действий осужденного по ст. 161 ч.1 и ст. 116 ч.1 УК РФ, вместо ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» и положения постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», являются надуманными.
В соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Выступая в прениях, государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего П.В.С. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. Изменение обвинения прокурор мотивировал тем, что насилие к П.В.С. было применено Плаксенко не с целью завладения его имуществом, а в связи с произошедшим ранее конфликтом, на почве личных неприязненных отношений.
Как следует из протокола судебного заседания, после высказанной государственным обвинителем позиции по поводу квалификации действий Плаксенко, потерпевшему и его представителю судом была предоставлена возможность довести до суда свою точку зрения в прениях.
При таких данных суд, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Плаксенко в отношении потерпевшего П.В.С. по ст.ст. 161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, о чем обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, и обвинение Плаксенко обоснованно было изменено в сторону смягчения.
Назначая наказание осужденному Плаксенко Р.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется и конкретные обстоятельства по делу.
Так, при назначении наказания подсудимому суд учел и смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, указанные обстоятельства в их совокупности существенно уменьшают общественную опасность преступлений, совершенных Плаксенко Р.В., в связи с чем решение суда о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ требованиям закона не противоречит.
Назначенное Плаксенко Р.В. наказание является справедливым, соответствует положениям ст.43, 60 УК РФ. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указывается в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.
Гражданский иск по делу разрешен правильно с учетом положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, что судом мотивировано в приговоре, поэтому доводы жалобы потерпевшего о неправильном решении суда по гражданскому иску также являются несостоятельными.
В связи с изложенным, кассационная жалоба потерпевшего П.В.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плаксенко Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего П.В.С. – без удовлетворения.
Председательствующая В.И. Белова
Судьи А.А. Волков
О.Ф. Иванова
«Копия верна»
Судья В.И. Белова