Судья Косяков Б.Н.дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующегоПолянской Н.Д.,
судейНайденова А.Д., Глушакова Н.А.,
при секретаре Колоколове Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Субботенко Э.Д. и его защитника Ганиной Т.С., на приговор Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Субботенко Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, судимости не имеющий, -
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено Субботенко Э.Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Субботенко Э.Д. в пользу О.Т.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Субботенко Э.Д. и его защитника Ганиной Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также потерпевшей О.Т.А., согласившейся с приговором суда, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Субботенко Э.Д. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес>, между ним и О.В.А. после совместного распития спиртных напитков на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой О.В.А., действуя противоправно, взял в руку нож, в ответ на это Субботенко Э.Д. выхватил нож у О.В.А. и с целью убийства умышленно нанес О.В.А. этим ножом множественные удары по телу, в область жизненно-важных органов человека, причинив О.В.А. телесные повреждения в виде трех ран правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, от которых О.В.А. скончался, а также телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего.
В судебном заседании осужденный Субботенко Э.Д. вину по предъявленному обвинению в умышленном убийстве О.В.А. не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Субботенко Э.Д. не согласен с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и неполноты судебного следствия, указывая на то, что вина его в убийстве потерпевшего не доказана. Ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения в его поведении не было признаков агрессии, а потерпевший О.В.А. проявлял агрессию к окружающим и относился с повышенной ревностью к своей жене. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а ножевое ранение О.В.А. он причинил потому, что опасался за свою жизнь, поскольку О.В.А. ударил его в область бедра, набросился на него с ножом, угрожая убийством, тем самым совершив в отношении него противоправные действия. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора видеозапись его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена с нарушением требований УПК РФ, а потому является недопустимым доказательством по делу. Судом не установлен механизм нанесения ударов потерпевшему. Обращает внимание на то, что страдает приступами эпилепсии. С учетом изложенного, просит исключить из числа доказательств диск с видеозаписью его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда отменить, дело в отношении него производством прекратить.
В кассационной жалобе защитник осужденного Субботенко Э.Д. – адвокат Ганина Т.С. не согласна с приговором, указывая на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, а действия Субботенко Э.Д. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доводы осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшему он нанес в процессе борьбы, после того, как О.В.А. пытался нанести ему удар ножом, а потому действовал в состоянии необходимой обороны, судом не опровергнуты, как и не установлено превышения ее пределов. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Субботенко Э.Д. потерпевшая О.Т.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения потерпевшей на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного Субботенко Э.Д. в умышленном убийстве О.В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
В своих показаниях осужденный Субботенко Э.Д. пояснял о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с О.В.А. он на кухне своей квартиры нанес О.В.А. ножевое ранение, что происходило дальше не помнит. Когда пришел в себя, то увидел лежавшего в прихожей О.В.А.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего О.В.А. обнаружены телесные повреждения в виде 18 ранений в области шеи, туловища, а также верхних конечностей, в том числе трех колото-резаных ранений правой половины грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, от которых наступила смерть потерпевшего. Из того же заключения следует, что все, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались за небольшой временной интервал по отношении друг к другу, что свидетельствует о том, что осужденный Субботенко Э.Д. в короткий промежуток времени нанес О.В.А. ни один, а множественные удары ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего.
В своем устном сообщении сотрудниками милиции об обстоятельствах совершенного преступления, которое зафиксировано на видеозаписи, Субботенко Э.Д. сообщал о том, что он выхватил у О.В.А. нож и нанес последнему удары ножом в переднюю часть горла и грудь. О.В.А. защищался рукой, выбежал в коридор и упал.
Указанное сообщение дано Субботенко Э.Д. добровольно, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому обоснованно признано судом явкой с повинной. В суде Субботенко не отрицал сам факт дачи им объяснений сотрудникам милиции, а его утверждения о том, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников милиции были тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.
Изложенные в данном сообщении сведения о том, что после того, как Субботенко Э.Д. нанес О.В.А. удары ножом в переднюю часть горла и груди, О.В.А. выбежал в коридор и упал, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп О.В.А. с признаками насильственной смерти обнаружен в прихожей <адрес>, в которой проживал Субботенко.
Доводы осужденного Субботенко Э.Д. о том, что он причинил лишь одно ножевое ранение потерпевшему, опровергаются и показаниями свидетеля Я.Ю.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа, она пришла в квартиру Субботенко, где в прихожей увидела лежащего на полу незнакомого мужчину, на ее вопрос кто лежит в прихожей, Субботенко сказал, что это О.В.А., он мертв и у него восемь ножевых ранений. При этом пояснил, что поругался с О.В.А. из-за жены последнего. Утром просил ее помочь избавиться от трупа О.В.А.. О случившемся она сообщила К.Н.Н., а затем тете О.В.А. – Л.Т.А.
Помимо этого, вина осужденного Субботенко Э.Д. подтверждена показаниями потерпевшей О.Т.А., свидетелей Л.Т.А. и К.Н.Н., подробно изложенными в приговоре; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра ножа, изъятого из квартиры осужденного и являющегося орудием преступления; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
При судебном разбирательстве тщательно выяснялись все доводы в защиту осужденного Субботенко Э.Д., в том числе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, которые обоснованно признаны судом неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
Исходя из конкретных действий осужденного Субботенко Э.Д., количества, характера и локализации телесных повреждений, которые осужденный наносил потерпевшему неоднократно в область жизненно важных органов человека, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде восемнадцати ножевых ранений, в том числе трех колото-резаных ранений правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на лишение жизни потерпевшего О.В.А.
Как правильно установил суд, каких-либо действий непосредственно направленных на причинение вреда жизни и здоровью осужденного потерпевший О.В.А. не предпринимал, а убийство было совершено Субботенко Э.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, в ходе ссоры с потерпевшим, в процессе употребления ими спиртного.
Само по себе то обстоятельство, что потерпевший взял в руки нож, а также доводы кассационной жалобы осужденного том, что потерпевший О.В.А. проявлял агрессию в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего и не влияют на выводы суда о виновности Субботенко Э.Д. в умышленном причинении смерти потерпевшему и на квалификацию действий осужденного.
Утверждения осужденного о том, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревался нож, длина которого не соответствует длине ножа, которым были причинены ранения потерпевшему, во внимание приняты быть не могут, поскольку таких данных в протоколе судебного заседания не содержится.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Субботенко Э.Д. в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.
При таких данных, с учетом целенаправленного характера действий осужденного, считать, что осужденный Субботенко Э.Д. находился в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействиями), а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, а также в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда оснований не имелось.
В связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Субботенко Э.Д. умысла на убийство потерпевшего, нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, а также о том, что судом не установлен механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, являются несостоятельными.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Субботенко Э.Д. виновным в совершенном преступлении, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
При назначении наказания Субботенко Э.Д. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, поведение потерпевшего, а также состояние здоровья осужденного.
Оснований для применения к осужденному Субботенко Э.Д. положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется
Назначенное Субботенко Э.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, а потому является справедливым.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Субботенко Э.Д. правильно местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск по делу разрешен правильно.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субботенко Э.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
ПредседательствующийН.Д. Полянская
Судьи/подписи/А.Д. Найденов
Н.А. Глушаков
«Копия верна»
Судья Курского областного
судаА.Д. Найденов