судья Шурова И.Н.дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск4 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующегоПодкопаева Н.Н.,
судейНайденова А.Д., Лариной Н.Г.,
при секретаре Варфлусевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> Ш.В.Г. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
жалоба Каширина О.Ю. на постановление дознавателя ООДАП УФССП России по Курской области Р.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р.П. – удовлетворена.
Постановлено: признать постановление дознавателя ООДАП УФССП России по Курской области Р.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р.П. по ст. 157 ч. 1 УК РФ необоснованным, отказной материал № направить начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по САО <адрес>, для дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Михайловой Е.Н., о внесении изменений в постановление суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ Каширина О.Ю. обратилась в ОСП по Сеймскому округу г. Курска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.Р.П., указывая на то, что последний злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание своего сына М.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Кашириной О.Ю. дознавателем ООДАП УФССП России по Курской области Р.Е.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с данным постановлением, Каширина О.Ю. обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом жалоба Кашириной О.Ю. удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам материалов проверки.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Принимая решение о признании постановления дознавателя ООДАП УФССП России по Курской области Р.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, суд обоснованно исходил из того, что проверка по заявлению Кашириной О.Ю. проведена не в полном объеме, без достаточных оснований полагать о наличии, либо отсутствии в действиях М.Р.П. признаков преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ.
При этом суд правильно сослался на то, что в материале проверки отсутствуют копии письменных предупреждений (обязательств) судебного пристава-исполнителя в отношении М.Р.П. об ответственности в случае уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; не имеется данных свидетельствующих о том, что М.Р.П. принимал меры к погашению задолженности в последние 6 месяцев 2009 года, а имеющиеся в материале проверки копии платежных квитанций надлежащим образом не заверены и фактически не читаемы; не истребованы у судебного пристава сведения о размере задолженности М.Р.П., и о том, какие выплаты и когда им производились.
Таким образом, у дознавателя, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствовали вышеуказанные сведения, которые могли повлиять на обоснованность принятого им решения.
С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности вынесенного дознавателем постановления.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Так, принимая решение о признании вышеуказанного постановления необоснованным, суд возложил обязанность провести дополнительную проверку и устранить допущенные нарушения на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Курска.
В соответствии с частью 6 статьи 148 УПК РФ в случае признания постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
С учетом этих обстоятельств, в целях эффективного исполнения постановления суда, обязанность по устранению допущенных нарушений должна быть возложена на лицо, которое может их устранить, а именно на прокурора Сеймского административного округа г. Курска.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления суда, возложив обязанность по устранению допущенных нарушений на прокурора Сеймского административного округа г. Курска, как на лицо наделенное полномочиями по их устранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Кашириной О.Ю. – удовлетворена, изменить:
в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда указать, что обязанность по устранению допущенных нарушений возложить на прокурора Сеймского административного округа г. Курска.
В остальной части постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
ПредседательствующийН.Н. Подкопаев
Судьи/подписи/А.Д. Найденов
Н.Г. Ларина
«Копия верна»
Судья Курского областного
судаА.Д. Найденов