Судья Гончарова Л.М.Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоБеловой В.И.,
судейИвановой О.Ф. и Волкова А.А.,
при секретареПустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбачев А.В. на приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Горбачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее, женатый, работающий заведующим фермы в СПК «Коробкино» <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления осужденного Горбачев А.В. и его защитника - адвоката Струкова Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против отмены либо изменения приговора, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Горбачев А.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 23 часов Горбачев А.В. в <адрес> в доме своего родного брата ФИО1 вместе с последним, ФИО8 и ФИО7, а также ФИО4 и ФИО6 употреблял спиртное. Между братьями Горбачев А.В. и ФИО1 произошла ссора, переросшая в драку.
После этого Горбачев А.В. с 23 до 24 часов взял дома заряженное двуствольное охотничье ружье «ТОЗ-63» марки У 13499 16 калибра, с которым пришел к дому ФИО1
Увидев с улицы через окно в кухне, что брат сидит за столом, Горбачев А.В. произвел прицельный выстрел с расстояния не более трех метров от кухонного окна в голову ФИО1, причинив последнему, по заключению экспертизы, телесные повреждения головы с повреждением костей лицевого скелета, основания черепа и частичного размозжения вещества головного мозга в области правой височной доли, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.
В суде осужденный Горбачев А.В. не отрицал, что в результате его действий наступила смерть ФИО1, однако утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
В кассационной жалобе осужденный Горбачев А.В. просит отменить приговор суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.
Считает, что приговор постановлен лишь на предположении о том, что он, осужденный, мог видеть брата в окно с улицы, а его утверждения о том, что при производстве выстрела в окно дома с улицы он брата не видел, не опровергнуты исследованными доказательствами.
Указывает на то, что следственный эксперимент по делу не проводился, никто из свидетелей не мог утверждать, что он, осужденный, видел брата в окно.
Ссылается на то, что суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО4 на предварительном следствии, однако в приговоре не указал, что эти показания оглашались в судебном заседании.
Указывает, что брат и ФИО7, используя незначительный повод для конфликта, избили его, в том числе ногами и деревянным предметом, при этом нанесли не менее 16 ударов по голове, туловищу и конечностям, в связи с чем он находился в состоянии шока, вызванного насилием со стороны этих лиц. О том, что он выстрелил в брата, узнал от сотрудников милиции.
Утверждает, что выстрелом в окно дома брата он хотел лишь испугать последнего. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что перед выстрелом у него имелась реальная возможность причинить смерть обоим обидчикам, но он не сделал этого.
По его мнению, при производстве выстрела в окно он предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть совершил преступление по легкомыслию, по неосторожности, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Кроме того, считает, что поводом к совершению им преступления явились противоправные действия со стороны брата и ФИО7, однако суд это обстоятельство в нарушение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим и назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит либо отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить судебное решение - переквалифицировать его действия на ст. 6 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного:
государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> В.И. Сергеев просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
По мнению автора возражений, виновность Горбачев А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.
Считает, что судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей ФИО6 ФИО9 на предварительном следствии, поскольку они даны ими непосредственно после произошедшего события, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса прочитали лично, о чем собственноручно отметили в этих документах.
По его мнению, показания свидетеля ФИО7 не имеют существенных противоречий, и суд законно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия.
Доводы осужденного о причинении смерти по неосторожности, в состоянии аффекта, считает несостоятельными, ссылаясь на то, что осужденный, выстрелив из огнестрельного оружия с близкого расстояния в голову ФИО1 и заявив своей жене, что он убил брата, непосредственно после происшедшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Кроме того, полагает, что при назначении наказания осужденному суд полностью учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание;
потерпевший ФИО2 не возражает против смягчения назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Горбачев А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, содержание которых полно приведено судом первой инстанции в приговоре.
Так, по показаниям самого осужденного Горбачев А.В., он действительно после ссоры и драки с братом и ФИО7 взял у себя дома заряженное ружье, вернулся к дому брата и, увидев с улицы свет в кухонном окне, произвел выстрел из ружья в это окно.
Потерпевший ФИО2, родной брат осужденного и погибшего ФИО1, пояснил, что отношения между братьями были хорошие, однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Горбачев А.В. убил ФИО1
Как видно из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО4, ее подругой ФИО6, ФИО8, ФИО1 и Горбачев А.В. распивали спиртные напитки. ФИО1 поссорился с ним, ФИО7, а затем с братом - Горбачев А.В. После этого они втроем вышли во двор, и ФИО1 ударил Горбачев А.В. рукой в лицо. Он, ФИО7, и ФИО4 стали разнимать братьев. При этом Горбачев А.В. случайно задел рукой ФИО4, в связи с чем ФИО1 потребовал, чтобы брат ушел. Спустя 20-30 минут Горбачев А.В. вернулся с ружьем и, не целясь, выстрелил вверх. Братья продолжили ругаться, но вскоре Горбачев А.В. ушел. Он, ФИО7, и ФИО4 пошли спать, а ФИО6 и ФИО1 остались в кухне распивать спиртное. В 24-часу его разбудила ФИО6 и сообщила, что ФИО1 лежит без сознания. Войдя в кухню, он, ФИО7, увидел, что разбито стекло, а ФИО1 сидит с огнестрельным ранением головы за кухонным столом. Он перенес потерпевшего на диван и вызвал сотрудников милиции.
Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, после того, как Горбачев А.В. пришел к дому ФИО1 с ружьем и выстрелил, все забежали в дом. Туда же пришел Горбачев А.В. и снова стал ругаться с ФИО1, а потом ушел. ФИО7 и ФИО4 ушли спать, а она и ФИО1 остались сидеть в кухне за столом. Примерно в 24-м часу раздался выстрел, и ФИО1 упал на стол. При этом в кухне горел свет, стекло кухонного окна было разбито, а оконная занавеска порвана. ФИО1 был ранен в голову и находился без сознания.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-м часу пошла к дому ФИО1 и увидела, что последний и ФИО7 бьют ее мужа - Горбачев А.В., а рядом стоят две девушки. Она забрала мужа домой. Дома он, обнаружив у себе на лице кровь и повреждения, взял охотничье ружье, патронташ и ушел. Вернулся домой примерно через 30-40 минут и сообщил, что убил брата.
Признанные достоверными вышеприведенные показания допрошенных лиц согласуются также с: данными, содержащимися в: протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Горбачев А.В. сообщил, что выстрелом из ружья убил брата (л.д.7); постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в доме, расположенном в <адрес>, трупа ФИО1 с огнестрельными ранениями (л.д. 1); протоколе осмотра места происшествия - домовладения ФИО1 с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ также об обнаружении трупа ФИО1, а с фасадной части дома в третьем слева по счету окне – разбитого стекла, об обнаружении и изъятии пыжа из патрона и двух дробин (л.д.12-26); протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Горбачев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он рассказал, как после драки взял у себя дома заряженное ружье и выстрелил в окно дома брата (л.д.126-130); заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что на трупе ФИО1 обнаружено огнестрельное слепое проникающее дробовое ранение головы, полученное с расстояния не более 3 метров, от которого наступила смерть потерпевшего (л.д. 99-102); заключении баллистической судебной экспертизы о том, что изъятое у осужденного охотничье ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлено заводским способом модели «ТОЗ-63» и пригодно для производства выстрелов, которые невозможны без нажатия на спусковой крючок, а также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Суд первой инстанции тщательно проверил утверждения осужденного о том, что он произвел выстрел не с целью убийства брата, а чтобы испугать его, и обоснованно отверг их по мотивам, которые приведены в приговоре и являются правильными.
При этом, вопреки утверждениям Горбачев А.В., суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, согласно которым в момент производства осужденным выстрела из ружья с улицы в кухонное окно дома потерпевшего, со стороны места, где сидел последний, окно не было зашторено, поскольку эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, которые признаны достоверными, в том числе и с данными протокола осмотра дома потерпевшего с фототаблицей об обнаружении повреждений кухонной шторы со стороны того места за столом, где находился потерпевший в момент получения огнестрельного ранения (л.д.12-16, 21-24).
Кроме того, исследованные судом доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО4 о том, что Горбачев А.В., придя с ружьем во двор дома потерпевшего, умышленно произвел выстрел вверх, свидетельствуют об умении осужденного пользоваться огнестрельным оружием.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, когда осужденный, имея навыки использования огнестрельного оружия, после конфликта с братом произвел выстрел с небольшого расстояния – не более трех метров, - как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы о характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, - через окно дома, в котором заведомо для него, чего он и сам не отрицал в суде, находились люди, в зону расположения жизненно важных органов сидящего у окна за столом ФИО1 - голову, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действовал осужденный с прямым умыслом на причинение смерти своему брату, что фактически сразу же и было достигнуто после производства выстрела.
При таком положении и с учетом свойств орудия преступления, которое использовалось при лишении жизни потерпевшего осужденным, доводы последнего о наличии оснований для переквалификации его действий на часть 1 ст. 109 УК РФ не основаны на материалах дела.
То, что осужденный не выстрелил в потерпевшего в тот момент, когда пришел во двор ФИО1 с ружьем и произвел холостой выстрел в присутствии его и свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО6, а органы предварительного следствия не провели следственный эксперимент, чтобы убедиться в возможности увидеть потерпевшего в окно дома с улицы, само по себе, без учета доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный выстрелил в потерпевшего практически в упор, а следовательно и подтверждающих виновность осужденного в умышленном лишении жизни потерпевшего, не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты, содержащиеся в кассационной жалобе и выступлениях в заседании суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Не имеется в материалах дела данных и о том, что осужденный совершал данное преступление в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием либо иными противоправными действиями со стороны самого потерпевшего, как на это указано в кассационной жалобе.
Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-155), Горбачев А.В. хроническими психическими расстройства, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в момент совершения преступного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он полностью ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный характер и в период совершения преступного деяния у него отсутствовала характерная для аффекта трехфазная динамика развития эмоциональной реакции. Заключение экспертизы, а также конкретные обстоятельства по делу, когда осужденный после конфликта с потерпевшим ушел домой, откуда принес ружье и умышленно произвел холостой выстрел в присутствии потерпевшего и вышеназванных свидетелей, - что усматривается из показаний последних, - а когда эти лица скрылись в доме, он умышленно выстрелил из ружья в брата через окно дома, свидетельствуют о целенаправленных действиях Горбачев А.В. при лишении жизни потерпевшего. Поэтому соответствующие доводы стороны защиты не могут быть признаны состоятельными.
Не находился осужденный в момент совершения преступления и в состоянии необходимой обороны, в связи с чем и не мог превысить ее пределов, поскольку потерпевший для него никакой опасности не представлял.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Наказание осужденному Горбачев А.В. назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенного им преступления, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в тексте приговора, в пределах санкции уголовного закона с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горбачев А.В., предшествующее преступлению поведение самого потерпевшего.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК наказание в виде лишения свободы Горбачев А.В. не могло превышать 2/3 от максимального срока такого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть 10 лет (15 лет х 2/3).
Наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, что значительно ниже максимального размера такого вида наказания, которое могло быть назначено Горбачев А.В., нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной его суровости и не соответствующим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе. Оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ судом определен верно.
При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачев А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:В.И. Белова
Судьи:О.Ф.Иванова,
А.А. Волков