Судья Осипова Р.Н.дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск6 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующегоПодкопаева Н.Н.,
судейНайденова А.Д., Бахтиной Р.А.,
при секретаре Шепелевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агаркова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2010 года, которым:
Агарков Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, работавший разнорабочим <данные изъяты>, холостой, проживавший по адресу: <адрес>, не военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального административного округа <адрес> по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен), -
осужден по: ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы,
ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Агаркову Д.Ю. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Агаркова Д.Ю. в пользу С.Р.А. 10 450 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Агаркова Д.Ю. и его защитника Сабанцева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Болотниковой О.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Агарков Д.Ю. признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он, с целью совершения кражи незаконно проник в помещение строящегося <адрес>, откуда похитил стройматериал и смеситель для ванны общей стоимостью 10 450 рублей, причинив С.Р.А. значительный ущерб.
Он же признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он, с целью совершения кражи незаконно проник в <адрес>, откуда похитил игровую приставку (консоль) «XBOX 360» стоимостью 6706 рублей 50 копеек, причинив А.А.В. значительный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Агарков Д.Ю. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Агарков Д.Ю. не согласен с квалификацией его действий по обоим инкриминируемым преступлениям по признаку причинения значительного ущерба гражданину, мотивируя это тем, что по эпизоду хищения имущества С.Р.А. суду не было представлено доказательств о значительности причиненного С.Р.А. ущерба. Однако последний занимается строительством дома, оплачивая услуги рабочих, а потому выводы суда о причинении ему значительного ущерба сомнительны и должны трактоваться в пользу подсудимого. По эпизоду хищения имущества А.А.В. похищенная игровая приставка была возвращена потерпевшему, а потому реального ущерба для потерпевшего не наступило, в связи чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» необоснованно вменен ему в вину. С учетом этих обстоятельств, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим. Просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Косинова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части меры назначенного наказания.
Вывод суда о виновности Агаркова Д.Ю. в совершенных преступлениях основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции в подтверждение виновности осужденного Агаркова Д.Ю. обоснованно сослался на его же признательные показания, данные им в ходе судебного заседания, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он с помощью монтировки открыл окно строящегося дома <адрес>, проник в дом, откуда похитил строительный профиль, ламинат и смеситель для ванны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он, зная, где лежит ключ от входной двери квартиры А.А.В., взял этот ключ, с помощью которого открыл входную дверь в <адрес>, вошел в дом, откуда похитил игровую приставку «XBOX», принес ее к себе домой и стал играть.
Приведенные показания осужденного Агаркова Д.Ю. согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно показаний потерпевшего С.Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ из его строящегося дома были похищены две упаковки профиля, ламинат и смеситель для ванны общей стоимостью 10 450 рублей. С учетом его имущественного положения, причиненный ущерб для него является значительным.
Из показаний потерпевшего А.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил, что из его <адрес> похищена игровая приставка (консоль) стоимостью 6 706 рублей 50 копеек и компакт-диски. При этом потерпевший пояснил, что Агарков Д.Ю. знал о том, что ключ от квартиры он хранит в банке около входной двери. С учетом его имущественного положения, причиненный ему ущерб является значительным.
Кроме того, вина Агаркова Д.Ю. подтверждена показаниями свидетелей Д.Г.А., Д.О.А., Г.А.И., Б.Е.Н., А.А.В., И.Ю.И., подробно изложенными в приговоре суда, протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, данными о стоимости похищенного, другими исследованными судом и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Агаркова Д.Ю. по статьям 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Р.А.) и 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.В.).
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.
Что касается доводов осужденного о том, что его действия необоснованно квалифицированы судом по каждому преступлению по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим С.Р.А. и А.А.В., то они являются несостоятельными.
Судом установлено, что в результате хищения имущества потерпевших, им был причинен ущерб: С.Р.А. 10 450 рублей, А.А.В. 6 706 рублей 50 копеек, многократно превышающий размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (2500 рублей), дающий право признать ущерб значительным.
В судебном заседании судом тщательно было исследовано имущественное положение потерпевших, а также учтена стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер их заработка, наличие иждивенцев и другие имеющие значение обстоятельства.
С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате хищения, принадлежащего им имущества потерпевшие С.Р.А. и А.А.В. лишены были возможности без соразмерного для себя ущерба восстановить утраченное имущество, а потому действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по каждому преступлению, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Достоверных данных, опровергающих выводы суда в этой части, в кассационной жалобе не содержится.
Доводы кассационной жалобы осужденного Агаркова Д.Ю. о том, что по эпизоду хищения имущества А.А.В. похищенная игровая приставка была возвращена потерпевшему, а потому реального ущерба для него не наступило, в связи чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» необоснованно вменен ему в вину, также являются несостоятельными.
Как правильно установлено судом, имущество А.А.В. было изъято осужденным Агарковым Д.Ю. из законного владения потерпевшего, при этом виновный обратил похищенное в свою пользу, а именно принес домой, использовал по назначению, а потому его действия обоснованно квалифицированы судом как оконченное преступление, в результате которого потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
С учетом того, что Агарковым Д.Ю. совершена совокупность преступлений, в том числе тяжкое, а также характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
При назначении наказания по каждому преступлению, суд принял во внимание и обстоятельства смягчающие наказание осужденному Агаркову Д.Ю., в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, его молодой возраст, удовлетворительные характеристики по месту работы и жительства, назначив наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, но много ниже двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного за каждое преступление.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание осужденному Агаркову Д.Ю. за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и обоснованно назначил Агаркову наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.
Окончательное наказание Агаркову Д.Ю. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.
Местом отбывания наказания Агаркову Д.Ю. правильно определена исправительная колония общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии со ст. 1064 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции определена правильно.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному Агаркову Д.Ю. за каждое преступление суд принял во внимание мнение потерпевших, настаивающих на причинении им значительного ущерба, стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевших, что не предусмотрено ст. 60 УК РФ и само по себе является основанием для квалификации действий осужденного Агаркова по каждому преступному деянию по признаку причинения значительного ущерба гражданину и не может повторно учитываться при назначении наказания осужденному.
В связи с чем указание суда на данные обстоятельства следует исключить из приговора, а назначенное осужденному Агаркову Д.Ю. наказание как по обоим преступлениям, так и по их совокупности подлежит смягчению, которое надлежит назначить с учетом всех обстоятельств по делу.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агарков Д.Ю., изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Агаркову Д.Ю. по каждому эпизоду принимает во внимание мнение потерпевших настаивающих на причинении им значительного ущерба, стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевших.
Смягчить Агаркову Д.Ю. наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Агаркову Д.Ю. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Считать Агаркова Д.Ю. осужденным по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 64, 69 ч.3 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
ПредседательствующийН.Н. Подкопаев
Судьи/подписи/А.Д. Найденов
Р.А. Бахтина
«Копия верна»
Судья Курского областного
судаА.Д. Найденов