Мировой судья - Сумщенко О.П.
Апелл. инст. -судья Родионова Л.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.
судей Лариной Н.Г. и Черниковой С.В.
при секретаре Телегиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя потерпевшего С.А.А. - адвоката Метелкина Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Галич Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
с осужденного Галич Е.С. в пользу потерпевшего С.А.А. взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
и постановление Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
приговор мирового судьи в отношении Галич Е.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения потерпевшего С.А.А. и его представителя - адвоката Метелкина Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Галич Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Галич Е.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.30, находясь возле бара «Айсберг» ИП Скоморохова, расположенного по адресу: <адрес>-а, на почве возникших неприязненных отношений во время ссоры со С.А.А. нанес последнему не менее трех ударов кулаком в область головы (в область век правого глаза, в левую заушную область, в область подбородка). В результате умышленных действий Галич Е.С. потерпевшему С.А.А. были причинены телесные повреждения, которые явились составляющими единого морфологического комплекса - закрытой черепно-мозговой травмы, расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.
В суде Галич Е.С. вину в преступлении признал.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя потерпевшего С.А.А. - адвоката Метелкина Н.И. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Метелкин Н.И. в интересах потерпевшего С.А.А. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на неисследованных и противоречивых доказательствах.
При этом указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела как следствием, так и судами первой и апелляционной инстанций с достоверностью не выяснены главные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, какова в действительности степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему С.А.А. в результате избиения его Галич Е.С.
Считает сомнительным заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует медицинским заключениям и диагнозу, поставленному С.А.А. при его обращении за медицинской помощью, из которых следует, что потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма. В состав экспертной комиссии входило лицо, неправомочное давать заключения в качестве эксперта, что, по его мнению, лишает доказательной силы само заключение экспертов. Рентгенограммы, представленные на экспертизу, явно сфальсифицированы.
Обращает внимание, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Мировой судья, удовлетворив ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста о правильности поставленного С.А.А. диагноза в виде открытой черепно-мозговой травмы и, признав по существу данный документ доказательством, никакой оценки ему в приговоре не дал.
Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Галич Е.С. отменить, как за незаконностью и необоснованностью, так и за мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Татаренко Е.Е. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении осужденного Галич Е.С. законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего, не заслуживающими внимания.
Ссылается на то, что всех имеющихся в деле заключениях судебно-медицинской экспертизы установлено причинение потерпевшему С.А.А. вреда здоровью средней тяжести. Указанные заключения судом из числа доказательств не исключались и обоснованно расценены как допустимые и достоверные.
Считает, что доводы кассационной жалобы о том, что в состав комиссии входило лицо, не правомочное давать заключение в качестве эксперта, не заслуживают внимания, поскольку врач сурдолог-отоларинголог МУЗ ГМУ «КОКБ» Лысенко С.В., входивший в состав комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы, привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке.
Полагает, что наказание осужденному Галич Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галич Е.С. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 365 производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 Кодекса.
Часть 1 ст. 367 УПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде апелляционной инстанции.
Данные требования закона при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Галич Е.С. надлежащим образом не выполнены.
В постановлении суда в подтверждение правильности выводов мирового судьи приведены показания свидетелей С.Н.П., Д.Д.И., Г.А.А., М.С.Г., И.Н.В. Ш.М.А. Г.И.Г., данные ими в ходе дознания по делу.
Однако мировой судья при постановлении приговора на эти показания не ссылался и предметом оценки мирового судьи они не являлись.
Как видно из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела мировым судьей, указанные свидетели были непосредственно допрошены судом.
В нарушение закона данный протокол в ходе апелляционного рассмотрения дела не исследовался.
Показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования по делу, были оглашены при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого (ст. 281 УПК РФ).
В постановлении суда дважды приведены показания свидетеля О.С.Н. в ходе дознания по делу со ссылкой на один и то же лист № тома 1 уголовного дела.
Однако содержание этих показаний различно, при этом различия касаются существенных обстоятельств по делу.
Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному Галич Е.С. несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, в постановлении суда фактически не приведено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшего С.А.А. является противоречивым.
Из материалов дела следует, что потерпевшим С.А.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 109091 руб. (стоимость одежды, пришедшей в негодность, затраты на лечение и поездки с места жительств в <адрес> в <адрес> в связи с расследованием и рассмотрением дела судом).
В приговоре мировой судья, сославшись на то, что потерпевшим представлены не все документы в обоснование исковых требований, указал, что в удовлетворении гражданского иска следует отказать.
В то же время в приговоре указано, что вопрос о размере причиненного материального ущерба суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Такое решение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым вопрос о размере возмещения гражданского иска передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, при этом суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
При таких данных следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи сделан в результате ненадлежащей проверки материалов уголовного дела.
Постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, проверить доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галича Е.С. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в то же суд в ином составе суда.
Председательствующая Н.Д. Полянская
Судьи Н.Г. Ларина
С.В. Черникова