Судья Калуцких Р.Г. дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 16 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судей Найденова А.Д., Медвецкого А.М.,
при секретаре Варфлусевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белозерова Д.А., на приговор Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Белозеров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, не судимый, -
осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Тем же приговором на Белозёрова Д.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Признано за Н.С.А. и Б.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Белозёрова Д.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнения потерпевшего Н.С.А. и прокурора Болотниковой О.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Белозёров Д.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам Н.С.А. и Б.А.Н., при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, Белозёров Д.А., управляя автомобилем УАЗ-31512, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея возможности должным образом контролировать ситуацию на дороге, осуществлял движение по автодороге Курск-Борисоглебск на территории <адрес> в направлении <адрес>, и перевозил в автомобиле пассажиров Н.С.А. и Б.А.Н. В пути следования, около 1 часа 10 минут, на 101 километре автодороги Курск-Борисоглебск, в районе д. <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем SCANIA P340LA4х2HLB. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Н.С.А. и Б.А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный Белозёров Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что автомобилем в момент столкновения управлял не он, а Б.А.Н.
В кассационной жалобе осужденный Белозёров Д.А. не согласен с приговором, мотивируя тем, что его показания о том, что автомобилем он не управлял, подтверждаются показаниями свидетелей Е.Н.В. и У.А.А., из которых следует, что после столкновения на водительском сиденье автомобиля находился парень в гражданской одежде, тогда как он (Белозёров) был одет в форму сотрудника милиции, а также показаниями свидетеля У.К.А. согласно которым, после столкновения, справа от автомашины УАЗ, лицом к автомашине находился парень в форменной одежде сотрудника милиции, а на месте водителя находился другой парень, больше в автомашине никого не было. Обращает внимание на то, что выводы экспертизы о том, что он (Белозёров Д.А.) в момент столкновения, с наибольшей степенью вероятности, находился на месте водителя, носят лишь предположительный характер. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части меры, назначенного осужденному наказания.
Выводы суда о виновности осужденного Белозёрова Д.А. в совершенном преступлении основаны на всестороннее проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Н.С.А. в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он и Б.А.Н. сели в автомобиль УАЗ, под управлением Белозёрова Д.А., на котором поехали к нему домой, а затем в сторону <адрес>, у Белозёрова была бутылка самогона, он (Н) и Б.А.Н. выпили примерно по 30 грамм, остальное в дороге выпил Белозёров, двигаясь по автодороге Воронеж-Курск Белозеров Д.А. опьянел, вел автомобиль со скоростью 100-110 км/час. Он (Н) сидел на заднем сиденье справа, Б.А.Н. на переднем пассажирском сиденье, Белозёров за рулем. Белозёров вел автомобиль с большой скоростью, постоянно выезжал на левую встречную полосу движения. В пути следования автомобиль совершил маневр в левую сторону, навстречу двигался автомобиль «Фура», после он ничего не помнит, очнулся в больнице. До момента удара они не останавливались, местами не менялись.
Потерпевший Б.А.Н. в суде дал аналогичные показания, пояснив, что в дороге Белозёров Д.А. употреблял самогон, двигался со скоростью 120, а затем 90 км/час, он (Б) сидел на переднем пассажирском сиденье, Н.С.А. находился на заднем сиденье у правой двери, Белозеров Д.А. за рулем. По дороге они не останавливались и местами с Белозеров Д.А. не менялись. Примерно в 23-24 часа им навстречу проехали несколько легковых автомобилей, после ничего не помнит. Очнулся в больнице с телесными повреждениями.
Из показаний сотрудников ДПС свидетелей Г.С.А. и К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. В пути следования к месту ДТП они увидели идущего по дороге сотрудника милиции, который находился в состоянии алкогольного опьянения и проехал с ними. По прибытии к месту ДТП автомобиль «Скания» находился на правой стороне автодороги, а автомобиль УАЗ в кювете за правой обочиной по ходу движения в <адрес>. В автомобиле УАЗ находился Н.С.А., второй парень Б.А.Н. был придавлен колесом автомобиля.
После проведения проверки, исходя из пояснений Б.А.Н. и Н.С.А., Г.С.А. был сделан вывод о том, что за рулем автомобиля в момент столкновения находился Белозёров Д.А.
Свидетель Е.Н.В. в суде показал, что во время своего дежурства на АЗС № <адрес>, примерно в 1 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что столкнулись два автомобиля УАЗ и «Скания». УАЗ находился в правом кювете, подойдя к автомобилю, увидел на водительском сиденье парня, как позже выяснилось Н.С.А., Б.А.Н. был прижат левым передним колесом автомобиля.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут, он, управляя автомобилем «Скания» двигался по автодороге Воронеж-Курск, в районе АЗС ему навстречу резко повернул автомобиль, выехав на его полосу движения, он пытался затормозить, но автомобиль под его управлением, правым передним углом кабины ударил в правую часть автомобиля УАЗ, который съехал в кювет. После он и У.К.А. подошли к автомобилю. В салоне на месте водителя находился парень с русыми волосами, парень с темными волосами был прижат колесом к железобетонной опоре.
Согласно показаниям свидетеля У.К.А. после столкновения он видел рядом с автомобилем УАЗ парня в форменной одежде сотрудника милиции.
Помимо этого, вина осужденного Белозёрова Д.А. подтверждена показаниями свидетелей Н.А.В., А.В.А., подробно изложенными в приговоре; фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия и транспортного средства; заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести полученных потерпевшими Н.С.А. и Б.А.Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением Белозёровым Д.А. п.п. 2.7, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, и его действия верно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Белозёрова Д.А., помимо той, которая изложена в приговоре, не имеется.
Что касается доводов осужденного, изложенных им в кассационной жалобе о том, что за рулем автомобиля он не находился, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Давая оценку доводам осужденного о том, что за рулем автомобиля он не находился, автомобилем не управлял, суд обоснованно исходил из того, что его доводы опровергаются показаниями потерпевших Н.С.А. и Б.А.Н., из анализа которых следует, что они находились в автомобиле только в качестве пассажиров, автомобилем управлял только Белозеров Д.А., при этом Б.А.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Н.С.А. сзади него, местами они не менялись, так и показаниями самого осужденного о том, что Н.С.А. в пути всего следования находился именно на заднем сиденье в качестве пассажира, которые в совокупности согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и протоколом осмотра транспортного средства, имеющего явные повреждения именно с правой стороны, в месте нахождения пассажиров.
Выводы эксперта о том, что Белозёров Д.А. с наибольшей степенью вероятности находился на месте водителя, а Б.А.Н. на переднем (правом) пассажирском сиденье, не опровергают выводы суда о том, что именно осужденный Белозёров Д.А. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент столкновения за рулем автомобиля находился именно Белозёров Д.А., а само по себе нахождение Н.С.А. после столкновения на месте водителя, который следовал в автомобиле в качестве пассажира, не может свидетельствовать о невиновности осужденного.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, и определил ему как основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, так и дополнительное, лишив его права управления транспортным средством на срок 2 года.
В то же время, суд хотя и сослался в приговоре на то, что осужденный Белозёров Д.А. по месту жительства и последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, однако назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в максимальном размере санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, что нельзя признать справедливым. В связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
С учетом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, оснований для сокращения осужденному испытательного срока по приговору суда, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора судом не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозеров Д.А. изменить, -
смягчить назначенное Белозёрову Д.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Полянская
Судьи /подписи/ А.Д. Найденов
А.М. Медвецкий
«Копия верна»
Судья Курского областного
суда А.Д. Найденов