Судья Лобкова Е.А.дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующегоПодкопаева Н.Н.,
судейНайденова А.Д., Медвецкого А.М.,
при секретаре Хмелевском А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гаджиева В.С. – адвоката Карвасарного В.Ф. на приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Гаджиев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий сына Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий директором <данные изъяты>, являющийся депутатом <данные изъяты> второго созыва по одномандатному избирательному округу №, не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Гаджиеву В.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Гаджиева В.С. с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Гаджиева В.С. и его защитника – адвоката Карвасарного В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Гаджиев В.С. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, когда он, в конце апреля 2010 года с целью обеспечения незаконного ввоза контрабандного товара из республики Украина в Россию, минуя пункты пропуска, решил дать взятку начальнику разведовательно-поисковой группы отделения отдела (пограничной комендатуры) Пограничного управления ФСБ по Курской области С.В.М., являющемуся должностным лицом Пограничного управления ФСБ по Курской области, постоянно осуществляющему функции представителя власти и выполняющему организационно-распорядительные функции в государственном органе – Пограничном управлении ФСБ России по Курской области в связи с исполнением обязанностей по охране Государственной границы.
Реализуя свой преступный умысел, Гаджиев В.С. сообщил о своих намерениях С.В.М., пояснив, что ему необходимо общее покровительство со стороны С.В.М., выражающееся в обеспечении отсутствия подчиненного С.В.М. пограничного наряда разведовательно-поисковой группы отделения на участке пограничной территории с республикой Украина, через который будет ввозиться контрабандный груз, в момент его ввоза, за что предложил С.В.М. взятку в виде денег.
После обращения Гаджиева В.С., по сообщению С.В.М. о его преступных намерениях, правоохранительными органами было принято решение о проведении в отношении Гаджиева В.С. оперативного эксперимента, в рамках которого С.В.С. неоднократно встречался с Гаджиевым В.С. по инициативе последнего.
Затем ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев В.С., находясь в <адрес>, сообщил С.В.М. о том, что примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с контрабандным грузом объемом 35 кубических метров планирует незаконно пересечь Государственную границу РФ в районе населенного пункта <адрес>, минуя пункты пропуска через Государственную границу РФ, и предложил С.В.М. взятку в виде денег в размере 42 000 рублей, за обеспечение отсутствия подчиненного С.В.М. пограничного отряда разведовательно-поисковой группы отделения отдела (пограничной комендатуры) Пограничного управления ФСБ по Курской области, на данном участке Государственной границы Российской Федерации. После чего, Гаджиев В.С. передал С.В.М. в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий часть обещанной суммы в размере 15 000 рублей, пояснив, что оставшаяся часть в размере 27 000 рублей будет ему передана после беспрепятственного пересечения Государственной границы РФ транспортным средством с контрабандным грузом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку передача взятки проходила под контролем сотрудников УФСБ России по Курской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», Гаджиев В.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Курской области.
В судебном заседании осужденный Гаджиев В.С. вину в инкриминируемом преступлении признал.
В кассационной жалобе защитник Карвасарный В.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что в суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у Гаджиева В.С. самостоятельно, а действия Гаджиева были спровоцированы С.В.М. Указывает, что своими действиями Гаджиев лишь пытался наладить контакт с пограничниками, поскольку фактически контрабандного груза не было и его реальное перемещение через границу не планировалось. В связи с оперативным вмешательством, Гаджиев был лишен возможности добровольно сообщить соответствующему органу о даче взятки, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Полагает, что назначенное Гаджиеву наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и неправомерно не применена ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гаджиева В.С. прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного Гаджиева В.С., в совершенном преступлении основан на всестороннее проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Так, в судебном заседании Гаджиев В.С. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, согласно которым он по просьбе своих знакомых, с целью обеспечения беспрепятственного пересечения границы автотранспортом с незаконно ввозимым из Украины на территорию России грузом, обратился к начальнику специального отряда пограничной службы, который периодически несет службу на различных участках границы, меняет место дислокации С.В.М. и попросил за денежное вознаграждение обеспечить беспрепятственную перевозку автотранспортом груза – одежды китайского производства из Украины в Россию, а также попросил назвать сумму вознаграждения. Во время следующей встречи пообещал С.В.М. денежные средства, а также передал ему сим-карту, чтобы поддерживать связь по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он в квартире С.В.М. обсудил с ним детали обеспечения беспрепятственного незаконного пересечения границы автотранспортом с грузом – одеждой китайского производства в объеме 35 кубических метров, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, и договорился с С.В.М., что заплатит ему 40 долларов за каждый кубический метр одежды, в общей сложности 42 000 рублей, сообщил С.В.М. место пересечения границы на участке рядом со Слободкой-Ивановкой, где находятся арендуемые им земли. В конце разговора он передал С.В.М. деньги в сумме 15 000 рублей в качестве задатка за те незаконные действия, которые тот должен был совершить для него. Оставшуюся сумму должен был заплатить С.В.М. по результатам услуги, после того, как машина пересекла бы границу.
Эти показания осужденного Гаджиева В.С. суд обоснованно расценил как достоверные и положил в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля С.В.М. и с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля С.В.М. в судебном заседании следует, что он состоит в должности начальника разведывательно-поисковой группы отделения отдела (пограничной комендатуры) в г. Рыльск Пограничного управления ФСБ по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гаджиев В.С. и предложил встретиться. Во время встречи Гаджиев В.С. сказал, что ему необходима помощь в перемещении товаров через Государственную границу, минуя пункты пропуска. Он предупредил Гаджиева В.С. о незаконности этих действий, однако Гаджиев В.С. настаивал на своем предложении. О поступившем от Гаджиева В.С. предложении он сообщил своему руководству, которое приняло решение, в служебных целях, продолжить общение с Гаджиевым В.С. При следующих встречах Гаджиев В.С. передал ему сим-карту для телефона, с помощью которой должно было осуществляться их общение. Гаджиев В.С. вел речь не о единичном случае перемещения товара, а о развитии канала незаконных действий по пересечению Государственной границы.
ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с Гаджиевым В.С. они обсудили каким образом будет происходить перемещение груза, на каком транспортном средстве, и Гаджиев В.С. ему пояснил, что он получит за содействие 42 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ у него дома они с Гаджиевым В.С. подробно обсудили обстоятельства перемещения товара, при этом Гаджиев В.С. передал ему задаток в размере 15 000 рублей, за содействие в перемещении в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ через земли, арендуемые Гаджиевым товаров китайского производства автомобилем «Мерседес» объемом 35 куб.м., которое должно было выражаться в отсутствие подчиненного С.В.М. пограничного отряда в указанном Гаджиевым районе, пообещав остальные 27 000 рублей передать после перемещения груза, после чего действия Гаджиева были пресечены сотрудниками следственного комитета.
Согласно показаниям заместителя начальника отдела (погк) в г. Рыльск – начальника отдела пограничной охраны ПУ ФСБ России по Курской области Ч.М.А., а также должностного регламента начальника разведовательно-поисковой группы отделения отдела (пограничной комендатуры) Пограничного управления ФСБ России С.В.М., последний является прямым начальником для всего личного состава разведовательно-поисковой группы, и в силу своих служебных полномочий имеет право самостоятельно определять маршрут, направление движения и время несения службы подчиненного ему пограничного наряда, принимать решения о задержании лиц, транспортных средств и товаров народного потребления, незаконно перемещаемых через Государственную границу РФ.
Кроме того, вина осужденного Гаджиева В.С. подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные Гаджиевым В.С. С.В.М. в качестве взятки; материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, протоколами аудио- и видео- записей, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент проведено в соответствии со ст.ст. 6,7,8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», по подозрению лица в совершении тяжкого преступления.
Условия проведения оперативно-розыскного мероприятия органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативного - эксперимента допущено не было.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гаджиев В.С., в целях обеспечения беспрепятственного незаконного перемещения через Государственную границу РФ контрабандного товара, передал С.В.М., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег, за совершение последним заведомо незаконных действий – создание условий для беспрепятственного перемещения контрабандного груза, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действиям осужденного Гаджиева В.С. судом дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Что касается доводов кассационной жалобы защитника осужденного о том, что в суде не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что умысел на дачу взятки сформировался у Гаджиева В.С. самостоятельно, а его действия были спровоцированы С.В.М., то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Как правильно установлено судом, умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у Гаджиева В.С. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку он самостоятельно принял решение об организации канала по ввозу на территорию РФ контрабандного груза и обратился к С.В.М. с предложением о содействии в незаконном перемещении груза через Государственную границу РФ, определил размер вознаграждения за совершение С.В.М. незаконных действий, и передал ему в качестве взятки 15 000 рублей. При этом именно после обращения Гаджиева В.С. правоохранительными органами было принято решение о проведении «оперативного эксперимента».
Утверждения в жалобе о том, что Гаджиев В.С. лишь пытался наладить контакт с пограничниками, поскольку никакого контрабандного груза не было, а в результате оперативного вмешательства он лишен был возможности добровольно сообщить органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятке не основаны на материалах дела, и не имеют какого-либо значения для решения вопроса о виновности Гаджиева в совершенном преступлении.
При назначении Гаджиеву В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе все те, на которые ссылается защитник осужденного в своей кассационной жалобе, а именно совершение преступления впервые, явку с повинной и полное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, имеющиеся у него благодарность главы <данные изъяты> и Почетную грамоту <данные изъяты> района, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Невозможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ убедительно мотивирована в приговоре, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ при назначении Гаджиеву В.С. наказания, то применение указанной нормы уголовного закона возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По данному делу таких обстоятельств не имеется, не установил их и суд первой инстанции.
Наказание осужденному Гаджиеву В.С. назначено по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований признать его несправедливым, либо оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гаджиеву В.С. правильно местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
ПредседательствующийН.Н. Подкопаев
Судьи/подписи/А.Д. Найденов
А.М. Медвецкий
«Копия верна»
Судья Курского областного
судаА.Д. Найденов