Судья Резниченко А.В.дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующегоПодкопаева Н.Н.,
судейНайденова А.Д., Романова М.П.,
при секретаре Шепелевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Торшина С.В. на постановление Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Ермакова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, и
Пилигина Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, -
возвращено прокурору Рыльского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Ермакову Р.А. и Плигину Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Ермаков Р.А. и Плигин Э.Н. обвиняются в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, они, действуя группой лиц по предварительному сговору с территории домовладения Г.В.А., расположенного в <адрес>, тайно похитили 200 штук пеноблока общей стоимостью 18 000 рублей, причинив Г.В.А. значительный ущерб.
Уголовное дело в отношении Ермакова Р.А. и Плигина Э.Н. поступило в суд с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ.
После поступления уголовного дела в суд, по делу было назначено предварительное слушание при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судом по итогам проведения предварительного слушания принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Ермакова Р.А. и Плигина Э.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе защитник Торшин С.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывая на несоответствие выводов суда о том, что позиция защитника противоречит позиции обвиняемого Ермакова Р.А. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку отвода защитнику Торшину обвиняемым Ермаковым заявлено не было, последний не осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в связи с чем суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Ермаковым Р.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства /л.д. 155-156/, которое не было поддержано его защитником Торшиным С.В., как заявленное без консультации с защитником.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что позиция защитника обвиняемого Ермакова Р.А. – Торшина С.В. о применении особого порядка судебного разбирательства противоречит позиции самого обвиняемого, в связи с чем обвиняемый Ермаков Р.А. лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 316 УПК РФ, что является нарушением его права на защиту, а потому влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного слушания, суд принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а потому доводы кассационной жалобы защитника о том, что суду следовало назначить судебное разбирательство в общем порядке, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Ермакова Р.А. и Пилигина Э.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
ПредседательствующийН.Н. Подкопаев
Судьи/подписи/А.Д. Найденов
М.П. Романов
«Копия верна»
Судья Курского областного
судаА.Д. Найденов