Судья Маньшина Е.И. Дело № №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего – Подкопаева Н.Н.,
судей – Бурундуковой Т.М.,
Васьковой Н.В.,
при секретаре – Телегиной О.И.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГкассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Криволапова И.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Криволапов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, военнообязанный, судимости не имеющий,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения по жалобе осужденного Криволапова И.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым судебное решение изменить, снизив назначенное наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Криволапов И.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО1, совершенное при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Криволапов И.В. на улице <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> вместе с ФИО1 распивали спиртное, затем Криволапов И.В. зашёл к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В 18 часов 20 минут того же дня к нему в дом через оконный проём залез ФИО1, который попросил Криволапова И.В. оставить ему дом, а самому выйти на улицу, на что Криволапов И.В. ответил отказом и потребовал покинуть его дом. ФИО1 на требования Криволапова И.В. никак не отреагировал, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Криволапова И.В. возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ФИО1 Реализуя свой умысел, Криволапов И.В. взял со стола, расположенного рядом с кроватью в спальне дома, нож и умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 и, желая наступления данных последствий, нанёс ФИО1 один удар клинком ножа в область груди, от которого ФИО1 упал между кроватью и столом, а Криволапов И.В. бросил нож на кровать и выбежал из дома.
От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила от тампонады сердца кровью, обусловленной проникающим ранением грудной полости с повреждением сердечной сорочки и правого предсердия.
В судебном заседании Криволапов И.В. вину свою по предъявленному обвинению признал частично.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит изменить приговор суда и снизить назначенное Криволапову И.В. наказание, указывая, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и вынесен несправедливый приговор, а назначенное наказание не соответствует личности виновного, поскольку суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, данную Криволаповым И.В., а также оказание им медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, назначил, с применением ст.62 УК РФ, максимально возможное в данных условиях наказание в виде 10 лет лишения свободы, однако, при этом суд сослался в приговоре на другие смягчающие обстоятельства, в том числе, противоправное поведение потерпевшего, а фактически этих обстоятельств не учел.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Криволапов И.В. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание. Он считает приговор незаконным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре на соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что предварительное следствие было проведено предвзято, нарушалось его право на защиту, адвокат надлежащей юридической помощи не оказывал, уголовное дело было частично сфабриковано, поскольку следователь самостоятельно излагал его показания, исправляя их под нужные следствию, не был с точностью определен нож, которым потерпевшему нанесен удар, не проведен следственный эксперимент; считает, что его действия не носили умышленного характера, суд не дал оценки всем собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы, заключению психолого-психиатрической экспертизы, не оценены надлежащим образом показания свидетелей, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Криволапова И.В. в умышленном причинении смерти ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Помимо личного частичного признания, вина Криволапова И.В. в совершении преступления подтверждена данными протокола осмотра места происшествия с приобщенными фототаблицами (т.1, л.д.10-21); заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.6-9), согласно которому у потерпевшего обнаружена проникающая колото-резанная рана грудной и брюшной полости, раневой канал которой начинается на коже передней поверхности грудной клетки по средней линии на 3 см книзу от яремной вырезки на уровне сосков, рана печени является окончанием раневого канала проникающего ранения грудной и брюшной полостей, общая длина раневого канала ориентировочно составляет около 20-25 см; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо; смерть ФИО1 наступила от тампонады сердца кровью, обусловленной проникающим ранением грудной полости с повреждением сердечной сорочки и правого предсердия; обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.
Обстоятельства совершенного Криволаповым И.В. преступления нашли отражение в показаниях потерпевшего ФИО7, о том, что между Криволаповым И.В. и ФИО1 сложились неприязненные отношения: они постоянно скандалили, его брат – ФИО1, по характеру был вспыльчивый, неуравновешенный, Криволапов И.В. неоднократно жаловался ему на ФИО1, который, с его слов, воровал и пропивал его вещи, считает, что у Криволапова И.В. были основания желать смерти ФИО1; свидетеля ФИО2, показавшей, что Криволапов И.В. постоянно конфликтовал с ФИО1, ФИО1 неоднократно, выбивая оконный проём, проникал в дом Криволапова И.В.; свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, подтвердивших, что Криволапов И.В. на пороге своего дома сказал им, что он подрезал ФИО1 и что тот лежит на кухне, также указавших, что, пройдя на кухню дома, они действительно обнаружили труп ФИО1, нож лежал на кровати в доме, до приезда сотрудников милиции они находились на улице, при этом Криволапов И.В. сказав им, что ему необходимо переодеться, направился вначале к сараю, а потом пошёл в дом, когда они с сотрудниками милиции и понятыми зашли в дом Криволапова И.В., то увидели, что возле трупа ФИО1 лежит топор, которого раньше не было, о том, что ударил ФИО1 ножом, Криволапов пояснял и подъехавшим сотрудникам милиции; свидетели ФИО3 и ФИО5, кроме того, после осмотра в судебном заседании ножа, признанного по делу вещественным доказательством, подтвердили, что именно этот нож они видели ДД.ММ.ГГГГ на кровати в доме Криволапова И.В. после совершения им преступления.
Сам осужденный в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании не отрицал, что смерть ФИО1 наступила от его действий, когда он в ходе обоюдного конфликта нанес потерпевшему удар ножом.
Показаниям потерпевшей, свидетелей суд дал надлежащую оценку, о чем подробно мотивировал в приговоре, при этом судом было установлено, что оснований для оговора осужденного с их стороны не имелось. Их показания, данные в судебном заседании, согласуются между собой и материалами дела. Доводы жалобы о ненадлежащей их оценке не основаны на материалах дела.
В приговоре суд привел мотивы, по которым отверг доводы осужденного о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, был испуган и защищался от нападения со стороны потерпевшего, и принял как достоверные, допустимые и достаточные доказательства, изобличающие Криволапова И.В. в совершении преступления.
Вина осужденного в убийстве ФИО1 доказана и другими материалами дела подробно проанализированными в приговоре суда.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он совершил преступление, будучи в состоянии сильного душевного волнения, и не желал наступления смерти потерпевшего, а лишь защищался от его агрессивных действий, то они не могут быть приняты во внимание. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла осужденного на совершение убийства, поскольку характер примененного насилия, способ лишения жизни потерпевшего, путем нанесения удара ножом со значительной силой в жизненно важную часть тела (грудь) и выводы эксперта, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, о причине смерти ФИО1, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного.
Признаки аффекта и необходимой обороны в действиях Криволапова И.В., о чем осужденный указывает в жалобе, отсутствуют, поскольку преступление совершено в ходе ссоры, которая произошла между потерпевшим и осужденным на бытовой почве.
Фактически на Криволапова И.В. не было совершено реального посягательства, сопряженного с насилием. Как следует из показаний самого осужденного Криволапова И.В., когда ФИО1 подошёл к нему с ножом, он ударил его правой рукой в область левого предплечья, от удара ФИО1 присел на корточки и выронил нож, он подобрал упавший нож и подбежал к печке в той же комнате, чтобы выбросить нож, а когда обернулся, то увидел, что потерпевший встал и сделал шаг в его сторону; он нанес последнему удар ножом в левую часть груди.
Однако, показания осужденного о том, что потерпевший находился в положении стоя, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО4, подтвердившей выводы экспертизы о том, что причинение таких телесных повреждений, какие были обнаружены у ФИО1 возможно клинком ножа, длинной 12,5 см, со значительной силой, в положении потерпевшего - «сидя» либо стоя, в полусогнутом состоянии; с учётом длины клинка ножа, а также направления раневого канала - сверху - вниз, вертикальных потёков крови на теле ФИО1 книзу от раны, в момент нанесения удара ФИО1 находился сидя либо стоя в полусогнутом состоянии, а нападавший в положении стоя. Исходя из вышеизложенного, потерпевший, после того, как Криволапов ударил его и выбил нож, никаких неправомерных действий в отношении осужденного не совершал, однако, последний нанес ему удар ножом.
Проведенная в отношении осужденного комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д.35-44) также опровергает приводимые в жалобе доводы об отсутствии у Криволапова И.В. умысла на совершение убийства, поскольку установлено, что в момент совершения преступления, он хроническим психическим расстройством, каким-либо временным психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился.
Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд дал критическую оценку собранным по делу доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Данных, подтверждающих утверждения осужденного об обвинительном уклоне следствия, в материалах дела не имеется
Утверждения о том, что уголовное дело было частично сфабриковано, являются надуманными. Какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении прав осужденного во время предварительного следствия или судебного разбирательства, отсутствуют.
При производстве предварительного следствия и в судебном заседании Криволапову И.В. разъяснялись предусмотренные законом права, защитником он был обеспечен, до вынесения приговора каких-либо жалоб на нарушение его прав от осужденного не поступало. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Султанахмедовым С.Г. являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Не основаны на требованиях закона и доводы жалобы о том, что по делу не были проведены необходимые следственные действия – следственный эксперимент, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий.
В то же время, приговор в части назначенного Криволапову И.В. наказания, подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, суд при назначении Криволапову И.В. наказания признал обстоятельствами, смягчающими наказание, данную осужденным явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и применил требования ч.1 ст. 105 ч.1 УК РФ и назначил наказание в размере 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное, при таких условиях.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд, хотя и сослался в приговоре на то, что принимает во внимание другие смягчающие обстоятельства, в частности, противоправное поведение потерпевшего, а также мнение потерпевшего, просившего осужденного строго не наказывать, однако, фактически названных обстоятельств не учел, назначив несправедливое наказание в максимальном пределе.
Поэтому, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе и указанные в приговоре, судебная коллегия, с целью соблюдения требований ст.43 и 60 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное Криволапову И.В. наказание.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Криволапову И.В. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криволапова И.В. изменить:
снизить назначенное осужденному наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Криволапова И.В. - без удовлетворения.
Считать Криволапова И.В. осужденным по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий Н.Н.Подкопаев
Судьи Курского Т.М.Бурундукова
областного суда Н.В.Васькова