Судья Китаева Е.Г.Дело №к1493-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судейХохловой Е.В. и Медвецкого А.М.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Колесникова Е.В. в интересах подозреваемого Мезенцева А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
адвокату Колесникову Е.В., являющемуся защитником Мезенцева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО-3 при УВД по <адрес> Фирсова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения адвоката Колесникова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Со-3 при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч. 2 УК РФ по факту умышленного повреждения путем поджога автомобиля ГАЗ 333021, принадлежащего Л.О.А.
Защитником подозреваемого в совершении указанного преступления Мезенцева А.В. – адвокатом Колесниковым Е.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении его с объяснениями или показаниями граждан Карпова, Гельдимедова, Л.О.А., которые сотрудниками ОМ-3 УВД по <адрес> предъявлялись его подзащитному.
Постановлением следователя СО-3 СУ при УВД по <адрес> Фирсова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что в уголовном деле нет сведений о том, что показания или объяснения Карпова, Гельдимедова, Л.О.А. предъявлялись подозреваемому Мезенцеву А.В.
Адвокат Колесников Е.В. обратился в суд с жалобой о признании указанного постановления незаконным.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Колесникова Е.В. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Колесников Е.В. в интересах подозреваемого Мезенцева А.В. просит отменить постановление суда, считает, что выводы суда не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, в связи с которыми обжаловались действия следователя.
При этом указывает, что в ходатайстве на имя следователя и в жалобе на его постановление, адресованной в суд, речь шла о том, что объяснения предъявлялись его подзащитному Мезенцеву в ходе неформальной, оперативной беседы, в целях склонения его подзащитного к написанию явки с повинной, и без составления каких либо процессуальных документов, фиксирующих факт предъявления этих объяснений. Так же обращает внимание, что его подзащитному Мезенцеву достаточно подробно известно содержания указанных объяснений, о чем стороной защиты было заявлено в суде. Однако, суд данному факту не дал надлежащей оценки о не обосновал то, почему он относится критически к объяснениям Мезенцева А.В., и напротив принимает во внимание объяснения оперативных сотрудников ОМ-3 УВД <адрес>, отрицавших факт предъявления его подзащитному каких-либо объяснений по уголовному делу.
Кроме того, считает, что судом не верно истолкованы положения п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, поскольку он, как защитник с момента допуска к участию в уголовном деле вправе знакомиться с любыми документами, которые предъявлялись его подзащитному.
Считает, что судом в отношении его подзащитного было нарушено право на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ.
Просит постановление суда отменить, как незаконное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия основания для отмены постановления суда не находит.
В связи с изложенным судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе
ПредседательствующаяН.Д. Полянская
Судьи