Судья Овсянникова С.И.Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Гудакова Н.В. и Хохловой Е.В.,
при секретаре Новиковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Токарева М.С. и его законного представителя Токаревой А.А., потерпевших К.А.С. и А.К.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Токарев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не учащийся, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции уголовного закона до ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденного Токарева М.С., его законного представителя Токаревой А.А., адвоката Щедриной И.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Токарев М.С. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Токарева М.С., находившегося вместе с несовершеннолетним Гончаровым П.С., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 427 УПК РФ, в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Добролюбова (трамвайное кольцо), принадлежащем ИП К.А.С., возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца А.К.Н., с целью хищения имущества из павильона. С этой целью Токарев одной рукой взял А.К.Н. за воротник кофты, а другой рукой вынул из кармана куртки имеющийся у него раскладной нож, который приставил к шее А.К.Н.. Угрожая применением ножа и не обращая внимание на просьбу А.К.Н. отпустить ее, Токарев потребовал от А.К.Н. передать ему ключи от двери торгового помещения. Затем Токарев попросил Гончарова закрыть входную дверь. После того, как Гончаров выполнил его просьбу, Токарев, угрожая ножом, отвел Алтуховув подсобное помещение, откуда похитил принадлежащие К.А.С. денежные средства в сумме 7 500 рублей, сигареты различных наименований, после чего вышел в торговый зал, где похитил 3 500 рублей из кассы, 9 банок слабоалкогольного энергетического напитка, сложив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, похищенный там же, и скрылся с места преступления. В результате совершения преступления потерпевшему К.А.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 303 рубля 20 копеек.
В суде Токарев М.С. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Токарев М.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что на период предварительного следствия и судебного разбирательства ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которую он ни разу не нарушил. Вину в содеянном он осознал и раскаялся. С учетом этих обстоятельств просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Токарева М.С. – Токарева А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ее сын совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу не имеется. Показания сына и показания потерпевшей А.К.Н., которые признаны судом достоверными, идентичны и свидетельствуют о том, что сын использовал нож с целью помешать потерпевшей закрыть входную дверь, но не с целью завладения имуществом, потерпевшая сама стала предлагать денежные средства, от которых сын отказался. Совершить открытое хищение денежных средств он решил только при выходе из подсобного помещения, но в тот момент ножа у него в руках уже не было.
Указывает также, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку был написан сыном в отсутствии законного представителя.
Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел несовершеннолетний возраст сына, оказание им помощи по хозяйству,положительные характеристики, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших, явку с повинной, способствование раскрытию преступления и назначил чрезмерно строгое наказание.
Ссылается также на то, что после совершения преступления сын изменил свое поведение, осознал свою вину, на протяжении года не допускал каких-либо нарушений.
С учетом изложенного просит приговор суда изменить: действия Токарева М.С. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший К.А.С. просит приговор суда в отношении Токарева М.С. изменить, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая А.К.Н. также просит снизить назначенное Токареву М.С. наказание, поскольку он является несовершеннолетним, ущерб возместил, тяжких последствий от преступления не наступило.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, законного представителя осужденного, потерпевших государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Феоктистова Т.Н. считает, что действия осужденного Токарева М.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступлений, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Токарева М.С. постановлен судом обоснованно.
Его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшей А.К.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон ИП К.А.С., где она работает продавцом, зашел ранее незнакомый ей Токарев, после того, как она сообщила о закрытии магазина, схватил ее за воротник кофты, другой рукой вынул из кармана куртки нож, острие которого приставил к ее шее и сказал, что она не сделает этого. Токарев стал требовать у нее ключи от магазина, в это время в помещение вошел второй парень, который по требованию Токарева забрал у нее ключи и закрыл магазин изнутри. Она попыталась пройти к кассе, где установлена «тревожная кнопка», однако Токарев, угрожая ей ножом, который держал у ее шеи, завел ее в подсобное помещение, где удерживал, не обращая внимания на просьбы отпустить ее. Чтобы Токарев ушел, она предложила ему деньги в сумме 1000 рублей из 7500 рублей, лежавших в коробке. Токарев забрал из коробки все деньги, вначале положив их карман ее фартука, а затем переложив их в свой карман. После этого Токарев подошел к кассе, в которой находились 3500 рублей, и забрал из нее деньги, а также забрал несколько блоков сигарет, а другой парень забрал банки с напитком, которые сложил в пакет. Ей удалось выбежать из павильона и сообщить о случившемся в милицию.
В явке с повинной, написанной собственноручно, Токарев М.С. сообщил, что около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, угрожая продавцу ножом, совместно с Гончаровым из торгового павильона, расположенного на площади Добролюбова <адрес>, открыто похитил товары и деньги.
Данных, свидетельствующих о не соблюдении требований закона при получении явки Токарева М.С. с повинной, что ставило бы под сомнение достоверность изложенных им сведений, по делу не установлено.
В ходе дальнейшего производства по делу Токарев подтвердил факт совершения им открытого хищения имущества из магазина с угрозой применения ножа к потерпевшей А.К.Н..
Так, из исследованных судом показаний Токарева на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что после распития спиртных напитков он и Гончаров договорились об ограблении магазина. Находясь в магазине и угрожая продавцу применением ножа, который взял у Гончарова, он забрал деньги из подсобного помещения и кассы магазина, а также блоки сигарет. Гончаров забрал банки с напитком. Когда они вышли с похищенным на улицу, то были задержаны работниками милиции.
При допросе в качестве обвиняемого Токарев, хотя и отрицал наличие между ним и Гончаровым предварительного сговора на преступление, однако признавал, что, угрожая продавцу А.К.Н. ножом, который держал у ее горла, завел ее вначале за прилавок к кассе, полагая, что там есть деньги, с тем, чтобы забрать их, а затем в подсобное помещение. Из магазина им были похищены деньги и сигареты. Гончаров забрал банки с энергетическим напитком.
Приведенные показания Токарева М.С. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих допрос несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что, применяя нож и угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Токарев действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, и с учетом фабулы предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе его законного представителя, не имеется.
Разбирательство дела судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением прав сторон по делу.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.
Как видно из материалов дела, ранее Токарев М.С. дважды привлекался к уголовной ответственности.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году уголовное дело в отношении него по ст. 159 ч. 2 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшими и возмещением причиненного ущерба.
Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к Токареву М.С. были применены принудительные меры воспитательного воздействия в связи с совершением им преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.
При этом Токареву на срок 1 год и 5 месяцев было запрещено появляться в общественных местах в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.
Установленные судом обстоятельства совершения Токаревым преступления по настоящему делу свидетельствуют о нарушении им запрета, установленного судом.
Подразделением по делам несовершеннолетних ОМ-5 УВД по <адрес>, где Токарев состоял на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, – появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, он характеризуется отрицательно. Как указано в характеристике, в ходе проводимых профилактических бесед Токарев неоднократно обещал изменить свое поведение, не совершать правонарушений, однако своих обещаний не сдерживал.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства содеянного, вывод суда о невозможности исправления Токарева М.С. без его изоляции от общества является обоснованным.
Имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе несовершеннолетний возраст осужденного, явка с повинной учтены судом, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ст. 62 и ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева М.С. оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы – без удовлетворения.
ПредседательствующаяН.Д.Полянская
СудьиН.В. Гудаков
Е.В. Хохлова