<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Лариной Н.Г. и Гудакова Н.В.
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чаплыгина Е.С. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чаплыгин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не работавший, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с Чаплыгина Е.С. в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Чаплыгина Е.С. и его адвоката Заугольникова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, объяснение потерпевшего ФИО1. об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Чаплыгин Е.С. признан виновным в том, что 29 мая примерно в 3 часа у <адрес> с целью открытого хищения имущества ФИО1., нанес последнему не мене трех ударов кулаком по лицу и в голову, после чего открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «PHILIPSXeniumX 501» стоимостью 3861 рубль 40 копеек, с сим- картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 46 рублей 51 коп., а всего на общую сумму 4187 рублей 91 копейка и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Чаплыгин Е.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Чаплыгин Е.С. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, он осужден не по соответствующей статье УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить (каких- либо подробных мотивов в обоснование указанных доводов в кассационной жалобе не содержится).
В суде кассационной инстанции осужденный Чаплыгин Е.С., в обоснование доводов несогласия с приговором суда, дополнил кассационную жалобу, пояснив, что потерпевшего ударил в ходе произошедшего конфликта по поводу того, что ФИО1 отказался дать ему еще 300 рублей за содействие в выигрыше, начал оскорблять, в связи с чем он и нанес удары потерпевшему, а не с целью ограбления, сотовый телефон у потерпевшего похитил тайно, а потому его действия должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Лащинин И.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Чаплыгина Е.С. в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Согласно показаний потерпевшего ФИО1., когда он вышел из игрового лотерейного салона, где выиграл 2 200 рублей, очевидцем чего был Чаплыгин Е.С., который сразу вышел с ним, при этом конфликта между ними не было, на <адрес> последний неожиданно ударил его ногой в голень, отчего он почувствовал боль и упал, а Чаплыгин Е.С. ударил кулаком в область верхней губы, а потом в область нижней губы, нанес еще и удар в область головы, после чего он упал на землю, из кармана выпал сотовый телефон, Чаплыгин стал обыскивать его карманы, говоря при этом «Где они?», имея ввиду выигранные им деньги в игровом салоне, а затем Чаплыгин схватил выпавший телефон и убежал, при этом также выпавший военный билет, где находились выигранные деньги, он после падения прикрыл рукой, и Чаплыгин этого не увидел.
Подвергать сомнению достоверность этих показаний потерпевшего ФИО1 у суда не имелось оснований. Причин, по которым потерпевший мог оговорить Чаплыгина Е.С., с которым он ранее знаком не был, не установлено.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Чаплыгина Е.С., согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, подробно изложенными в приговоре суда, данными, содержащимися в заключениях судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования, судебно- товароведческой экспертизы о стоимости похищенного Чаплыгиным Е.С. сотового телефона ФИО1, протоколах явки с повинной, выемки, осмотра предметов, с иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Суд тщательно исследовал доводы осужденного о том, что удары потерпевшему им были нанесены в ходе конфликта из- за выигрыша, а не с целью хищения имущества потерпевшего и обоснованно их отверг по мотивам, указанным в приговоре суда, правильно сославшись на показания потерпевшего ФИО1, пояснившего об отсутствии между ним и Чаплыгин Е.С. какого- либо конфликта по поводу выигрыша в игровом салоне и подтвердившего, что избит он был Чаплыгин Е.С. в процессе хищения имущества, и сотовый телефон был похищен открыто, а не тайно.
Конкретные действия Чаплыгина Е.С., когда он с целью открытого хищения имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся не менее трех ударов кулаком по лицу и в голову потерпевшего, причинив телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, с похищенным скрылся, обоснованно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Чаплыгина Е.С. дана правильная юридическая оценка.
Оснований для квалификации действий Чаплыгина Е.С. по ст. 158 УК РФ, как он на это указывает в кассационной жалобе, не имеется, поскольку Чаплыгин Е.С. вопреки воле собственника в присутствии последнего, понимая, что за его действиями наблюдает потерпевший, открыто похитил сотовый телефон, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
При назначении Чаплыгину Е.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены частичное признание вины, явка с повинной.
Поскольку Чаплыгин Е.С. имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение во взрослом возрасте умышленного преступления средней тяжести, и совершил по настоящему делу умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное Чаплыгину Е.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы по закону, который предусматривает этот вид наказания от 2 лет до 7 лет лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Чаплыгину Е.С. правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Гражданский иск по делу судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаплыгина Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи: Н.Г. Ларина
Н.В. Гудаков
«Копия верна»
Судья Курского областного суда Н.В. Васькова