Судья Павлова Е.Б. дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей Беловой В.И. и Морозовой Т.В.
при секретаре Леоновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденного Рогова А.Н. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рогов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по пп. «а», «б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 г. №81-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно Рогову А.Н. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Рогова А.Н., его адвоката Лысенко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Рогов А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, обнаружив на трамвайной остановке «Ул. Ольшанского» <адрес> целлофановый пакет с семенами мака решил изготовить для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство- экстракт маковой соломы и с этой целью в <адрес>.43 по <адрес>, где проживал его друг Романов Р.В., с разрешения последнего изготовил на кухне указанной квартиры наркотическое средство- экстракт маковой сломы, весом в высушенном состоянии 1, 28 грамма, в крупном размере и указанное наркотическое средство хранил до 17 часов 05 минут, когда оно было изъято сотрудниками милиции при осмотре вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании Рогов А.Н. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Рогов А.Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, наличие положительных характеристик, несовершеннолетнего ребенка, степень общественной опасности совершенного преступления.
Указывает на то, что следователь не разъяснил ему объективно и доступно его права, в связи с чем он был лишен права воспользоваться особым порядком рассмотрения дела.
Обращает внимание на то, что суд назначил ему наказание практически в максимальном размере санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, до окончания условного срока наказания ему оставалось 6 дней.
Ссылается на то, что судом не было учтено его поведение после преступления, он работал, однако, следователь это не отразил в процессуальных документах, имеет несовершеннолетнего ребенка, гражданскую жену.
Просит смягчить назначенное наказание.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Рогов А.Н. указывает на то, что по предыдущему приговору суда он содержался под стражей две недели, однако, суд указанное обстоятельство не принял во внимание и учел наличие в его действиях рецидива преступлений, чем нарушил уголовный и уголовно- процессуальный закон.
Просит назначить ему справедливое наказание без учета приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнения к ней) осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении вмененного преступления основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, помимо полного признания вины Роговым А.Н. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5. о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с этикеткой «Растворитель 646» с жидкостью светло- коричневого цвета и другие предметы для изготовления наркотических средств, все обнаруженное в квартире было изъято, опечатано и скреплено их подписями; показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 (сотрудники милиции) об обстоятельствах обнаружения и изъятия в <адрес> пластиковой бутылки с этикеткой «Растворитель 646» с жидкостью светло- коричневого цвета и других предметов для изготовления наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что Рогов А.Н. попросил его предоставить кухню для изготовления наркотического средства и его употребления, на что он согласился; показаниями свидетеля ФИО6, подробно изложенными в приговоре суда, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, справке об исследовании, явке с повинной, осмотра предметов, заключении судебно- химической экспертизы о том, что жидкость в бутылке, изъятой с места происшествия является наркотическим средством- экстрактом маковой соломы весом 1, 28 грамма, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Конкретные действия Рогова А.Н., когда он ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления изготовил наркотическое средство- экстракт маковой соломы весом в высушенном состоянии 1, 28 грамма, которое хранил в кухне квартиры до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о незаконном изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Рогова А.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Наказание Рогову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания условного наказания ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> отрицательно, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих обстоятельств- явки с повинной, раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий от преступления.
Поскольку Рогов А.Н. имеет непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение во взрослом возрасте умышленного тяжкого преступления (ст.68 ч.2 УК РФ, а доводы кассационной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными, так как на законе не основаны.
Доводы осужденного о назначении ему наказания в почти максимальном размере санкции ст. 228 ч.1 УК РФ, составляет 3 года, Рогову А.Н. же назначено по данному составу преступления 2 года лишения свободы.
Поскольку Рогов А.Н., будучи условно осужденным, преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, лишь частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
А то обстоятельство, что на момент совершения преступления по настоящему делу Рогову А.Н. до окончания испытательного срока, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставалось 6 дней, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, не имеет значения для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку согласно закону неотбытым наказанием в данном случае считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
При таком положении доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания без учета наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Что касается доводов осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд должен был учесть при назначении наказания, то они являются необоснованными, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не имеется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сам осужденный Рогов А.Н. пояснил, что проживает в гражданском браке с ФИО7 и воспитывает ее дочь Алину, но вместе с тем признал, что ребенок ФИО7 с декабря 2009 года находится на содержании в государственном учреждении.
Согласно имеющегося в материалах уголовного дела решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок ФИО7., являющейся одинокой матерью, находится с декабря 2009 года на попечении органа опеки и попечительства.
Ссылка в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у Рогова А.Н. малолетнего ребенка сама по себе не подтверждает наличие у Рогова А.Н. такого обстоятельства на момент осуждения его по последнему приговору суда.
При таком положении законных оснований признать наличие у Рогова А.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеется.
Объективных данных о том, что осужденный Рогов А.Н. работал, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких данных и суду кассационной инстанции.
Доводы осужденного о том, что следователь не разъяснил ему объективно и доступно его права, в связи с чем он был лишен права воспользоваться особым порядком рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Рогову А.Н. были разъяснены его права, в том числе и право о применении особого порядка судебного разбирательства.
Таким правом Рогов А.Н. воспользоваться не пожелал, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.85-86).
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Как явствует из постановления <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении представления ФБУ «Межрайонная уголовно- исполнительная инспекция №» Управления государственной службы исполнения наказаний России по <адрес> об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения наказания, назначенного приговором суда Рогову А.Н., мера пресечения- заключение под стражу Рогову А.Н. была отменена, Рогов А.Н. из- под стражи освобожден в зале суда (л.д.110-111).
Согласно протокола задержания, Рогов А.Н. на основании постановления <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан 18.05.2010 года, а освобожден из- под стражи 2.06.2010 года.
При таком положении время содержания Рогова А.Н. под стражей с 18 мая 2010 года по 02 июня 2010 года следует зачесть в срок фактически отбытого наказания, назначенного ему по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогов А.Н. изменить:
зачесть ему в срок фактически отбытого наказания время содержания под стражей с 18.05.2010 года по 02.06.2010 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи В.И. Белова
Т.В. Морозова