оспариваение квалификации по ст. 162, 325 УК РФ

Судья Кулешов А.А. Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей областного суда Хохловой Е.В. и Медвецкого А.М.,

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н., защитника осужденного Сергеева О.Н. - адвоката Чурилова Ю.Ю., кассационным жалобам потерпевших М.М.А. и З.В.Н., а также по кассационному представлению помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> П.О.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сергеев О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Новоселовка <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 2000 года рождения, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужденпо ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении М.М.А.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении З.В.Н.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст. 71 УК РФ, окончательно определено Сергееву О.Н. к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Киреев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Анпилогово <адрес>, русский, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, не работавший, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, х. Высоконские Дворы, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фатежского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденпо ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении М.М.А.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении З.В.Н.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 71 УК РФ, окончательно определено Кирееву Е.Н. к отбытию 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н. в части совершения ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст.20 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденных Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н., их защитников - адвокатов Чурилова Ю.Ю. и Х.Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Сергеев О.Н. и Киреев Е.Н. осуждены за разбои, то есть нападения в целях хищения имущества на М.М.А. и З.В.Н., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством в отношении М.М.А., похищение паспорта у З.В.Н. и покушение на похищение паспорта у З.Н.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сергеев О.Н. и Киреев Е.Н. в ходе совместного с З.В.Н., З.Н.Н. и М.М.А. распития спиртных напитков в квартире последнего по адресу: <адрес> договорились совершить нападение на М.М.А. с целью хищения у него сотового телефона, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего примерно в 17 часов Сергеев О.Н. стащил спящего М.М.А. с дивана и, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, используя деревянную ножку от стула в качестве оружия, нанес ему ей несколько ударов и удар рукой в голову. При этом Сергеев О.Н. и Киреев Е.Н., который стоял рядом, чтобы оказать помощь Сергееву О.Н., высказывали М.М.А. требования о передаче им сотового телефона. После того как М.М.А. на их требования ответил отказом, Сергеев О.Н. снова стал наносить ему удары деревянной ножкой от стула по голове и туловищу, причинив потерпевшему М.М.А. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего, не обнаружив у М.М.А. сотового телефона, Сергеев О.Н. и Киреев Е.Н. прекратили свои преступные действия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут Сергеев О.Н. и Киреев Е.Н. после совершения разбойного нападения в отношении М.М.А. на почве возникших неприязненных отношений к М.М.А. решили совершить в отношении него угрозу убийством, после чего Киреев Е.Н. стал осуществлять видеозапись на сотовый телефон и сказал потерпевшему М.М.А., чтобы тот вставал с дивана, так как они его будут резать и убивать, а затем снова предложил Сергееву О.Н. избить М.М.А.

Сергеев О.Н., действуя по договоренности с Киреевым Е.Н. и подкрепляя высказанную последним в отношении потерпевшего угрозу убийством, нанес потерпевшему М.М.А. несколько ударов рукой в голову и удар ногой в туловище. В это время Киреев Е.Н., осуществляя видеозапись на сотовый телефон и руководя действиями Сергеева О.Н., высказывая М.М.А. угрозу убийством, сказал Сергееву О.Н. наносить удары потерпевшему в голову, чтобы тот скорее умер. Сергеев О.Н. после этого нанес М.М.А. несколько ударов рукой и светильником в голову, причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом потерпевший М.М.А. реально воспринимал высказанную ему угрозу убийством, опасался ее осуществления, так как находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Киреев Е.Н. и Сергеев О.Н. были агрессивно настроены, угрозу убийством Киреев Е.Н. высказал твердым убедительным голосом, а Сергеев О.Н. подкрепил ее реальными действиями.

По приходу в вышеназванную квартиру З.В.Н. и Н.Н. Киреев Е.Н. и Сергеев О.Н. прекратили свои преступные действия в отношении М.М.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сергеев О.Н. и Киреев Е.Н. после совершения преступных действий в отношении М.М.А. договорились совершить нападение на З.В.Н. с целью хищения у него сотового телефона и паспорта на его имя.

После чего примерно в 17 часов 30 минут Сергеев О.Н. и Киреев Е.Н. зашли в комнату к З.В.Н. и, применяя к последнему насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанесли ему удары по голове и туловищу. Сергеев О.Н., используя деревянную ножку от стула в качестве оружия, нанес ей З.В.Н. не менее четырех ударов, а Киреев Е.Н., используя отрезок металлической трубы в качестве оружия, нанес ей З.В.Н. не менее восьми ударов, высказывая при этом З.В.Н. требования о передаче им сотового телефона и паспорта на его имя для получения по нему денежных кредитов. После этого З.В.Н., будучи не в состоянии оказывать сопротивление, положил рядом с собой сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 2108 рублей 80 копеек, а Киреев Е.Н., продолжая совместные с Сергеевым О.Н. преступные действия, похитил его. Затем Сергеев О.Н. и Киреев Е.Н. продолжили наносить удары З.В.Н. вышеуказанными предметами, требуя от него паспорт, в результате чего последний вынужден был отдать его им.

После чего Сергеев О.Н. и Киреев Е.Н. совместно с похищенным сотовым телефоном «Nokia 6300» и паспортом З.В.Н. вышли из комнаты, причинив потерпевшему З.В.Н. материальный ущерб, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сергеев О.Н. и Киреев Е.Н. после совершения преступных действий в отношении М.М.А. и З.В.Н., находясь в квартире М.М.А., договорились совершить хищение паспорта у З.Н.Н., после чего примерно в 18 часов зашли в комнату к последнему, где оба стали наносить ему множественные удары руками в голову и туловище, а также отрезком металлической трубы и деревянной ножкой от стула, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом требуя от З.Н.Н. передать им его паспорт для получения по нему денежных кредитов, на что последний ответил отказом. Узнав, что у З.Н.Н. нет паспорта, Сергеев О.Н. и Киреев Е.Н. с места совершения преступления скрылись.

В судеСергеев О.Н. и Киреев Е.Н.вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали, утверждая, что на М.М.А. и З.В.Н. они не нападали и никакое имущество у них не требовали, угроз не высказывали, Сергеев О.Н. причинил М.М.А. телесные повреждения в связи с оскорблениями в его адрес, З.В.Н. сам передал сотовый телефон Кирееву Е.Н., который причинил З.В.Н. телесные повреждения на почве неприязненных отношений, и самостоятельно забрал паспорт З.В.Н., паспорт у З.Н.Н. они не требовали, а Сергеев О.Н. причинил последнему телесные повреждения, защищаясь.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Сергеева О.Н. - адвокат Чурилов Ю.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Считает, что виновность Сергеева О.Н. в инкриминируемых ему преступлениях основана на недостоверных доказательствах.

Протокол явки с повинной, на который сослался суд в обоснование обвинения, противоречит показаниям потерпевшего З.В.Н. и всем материалам дела, что свидетельствует о том, что явка с повинной была дана Сергеевым О.Н. недобровольно. При этом на момент написания явки с повинной Сергеев О.Н. был задержан, но обеспечен защитником не был.

В ходе судебного разбирательства были выявлены многочисленные противоречия в показаниях потерпевших, которые на момент описанных в приговоре событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что помимо подсудимых и самих потерпевших подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели А.З.К. и Н.Е.В., которые пояснили о том, что потерпевший М.М.А. систематически употребляет спиртные напитки, и о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

Показания потерпевшего М.М.А. являются противоречивыми. В частности, в своем заявлении последний указал о том, что у него был похищен сотовый телефон, в объяснении указано о том, что за него стал заступаться З.Н.Н., а в протоколе допроса указано о том, что З.Н.Н. очевидцами его избиения не являлись, и что заявление о хищении телефона он написал от волнения.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи также следует, что никаких требований передачи имущества к М.М.А. ни Киреевым ни Сергеевым не предъявлялось, и по делу не выяснено, зачем последним необходимо было требовать сотовый телефон у М.М.А., если телефон уже находился у Киреева, который снимал на него избиение М.М.А..

По эпизоду в отношении З.В.Н. показания последнего также являются противоречивыми в части того факта, каким образом сотовый телефона оказался у Киреева.

Более того, в ходе следствия не установлено свидетелей изъятия у З.В.Н. телефона и паспорта, показания З.Н.Н. в этой части противоречивы, а из показаний самого Сергеева О. следует, что он в отношении З.В.Н. противоправных действий не совершал.

Таким образом обвинение по эпизоду в отношении З.В.Н. по ч.2 ст.325 УК РФ не подтверждается показаниями потерпевших.

По эпизоду в отношении З.Н.Н. показания последнего не подтверждаются иными доказательствами, не установлено свидетелей данного преступления.

Что касается показаний свидетелей - сотрудников милиции - Р.А.И., Д.Р.В., Г.А.А., Т.И.В., Дремова, Калмыкова, Струкова, то они очевидцами событий не являлись, и заинтересованы в исходе дела, а показания их в части того, что якобы Сергеев пытался продать сотовый телефон являются недостоверными, поскольку никто из них не мог пояснить о конкретных действиях и разговорах Сергеева с покупателем телефонов, при этом скупщик телефонов не установлен. Кроме того, показания этих свидетелей в части выдачи телефона Сергеевым противоречат показаниям понятых З.В.А. и Ф.А.А., которые неверно отражены в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Сергеева дана неверная квалификация.

Просит приговор суда отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Вкассационных жалобах потерпевшие М.М.А. и З.В.Н., считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просят его отменить.

При этом указывают, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что претензий к осужденным они не имеют, просили их простить и оправдать.

Кроме того, потерпевший М.М.А. указывает, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, судебные повестки о слушании дела ему никто не присылал, и об осуждении Сергеева и Киреева он узнал случайно.

Вкассационной жалобе(основной и дополнительной) осужденный Киреев Е.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считая его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что выводы суда о его виновности были сделаны на основе противоречивых доказательств. Суд не указал в приговоре и не дал оценку всем доказательствам, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять или повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности его и Сергеева О.Н., на правильное применение уголовного закона и определение меры наказания.

Обращает внимание на те обстоятельства, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Полагает, что уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ против него сфабриковано органами следствия, так как фактически им совершены преступления, предусмотренные ст.119, 159 УК РФ. При этом не было принято во внимание, что он и Сергеев в ходе всего предварительного следствия давали последовательные и соответствующие друг другу показания, а к потерпевшим было применено физическое и психологическое воздействие, в результате чего они дали ложные показания, что не было принято во внимание судом при рассмотрении данного уголовного дела.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, а именно, на нем нет печатей, подписей, оно сшито от руки.

Просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сергеев О.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считая его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

При этом указывает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал.

В адрес М.М.А. и З.В.Н. каких-либо требований или угроз не высказывал, что пояснили сами потерпевшие в судебном заседании, и нашло подтверждение в просмотренной в судебном заседании видеозаписи на мобильном телефоне.

Кроме того, потерпевший З.В.Н. пояснил в суде, что передал Кирееву телефон добровольно.

Потерпевший М.М.А. показал, что его угрозы он не воспринимал реально, не чувствовал какой -либо опасности. Кроме того, потерпевшие в суде пояснили, что претензий к нему не имеют.

Указывает, что нанес М.М.А. телесные повреждения на почве неприязненных отношений в связи с оскорблениями в его адрес.

З.Н.Н. избил, защищаясь, поскольку в руках у последнего была металлическая труба, паспорт у него не требовал.

Считает, что суд необоснованно сослался на его явку с повинной, поскольку она была написана им в нетрезвом состоянии и под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, без разъяснения ему прав и участия адвоката. Кроме того, явка с повинной противоречит материалам уголовного дела, что подтверждает, что она была написана им не добровольно.

Свои показания в ходе предварительного следствия он подписывал, не читая, поскольку доверял следователю.

Полагает также, что при рассмотрении дела судья занял не объективную позицию, сфабриковал протокол судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлениигосударственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> П.О.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не достаточно мотивированы, не учтены доводы подсудимых, изложенные в их показаниях относительно предъявленного им обвинения.

При квалификации действий Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н. по ст.119, 325 и ч.3 ст.30, ч.2 325 УК РФ суд руководствовался прежней редакцией уголовного закона, которая действовала на момент совершения данных преступлений, однако не учел, что на момент постановления приговора ч.2 ст.325 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с ранее установленными предусматривала более мягкий альтернативный вид наказания - обязательные работы.

Кроме того, в резолютивной части приговора в отношении Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н. при указании вида и размера наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ, отсутствуют сведения о материальном законе, предусматривающем ответственность за данное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н. постановлен обоснованно.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах полностью подтвержден совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний М.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с З. В.Н., Н.Н., Киреевым Е.Н. и Сергеевым О.Н. распития спиртных напитков у него в квартире, он уснул в комнате на диване, а проснулся от того, что Сергеев чем-то сильно ударил его по голове. Когда открыл глаза, увидел Сергеева, который сначала ударил его кулаком в лицо, а затем нанес ему примерно четыре удара деревянной ножкой от стула по голове и туловищу, требуя при этом от него сотовый телефон, которого у него не было. Киреев в это время стоял рядом и также требовал от него телефон. После того как Сергеев перестал его бить, он опять лег на диван.

Однако через несколько минут Сергеев и Киреев снова стали на него кричать. Затем Сергеев стащил его с дивана и нанес ему удар ногой в туловище, несколько ударов руками и светильником в голову. Киреев в это время снимал все происходящее на камеру сотового телефона, и советовал Сергееву, куда нужно наносить удары и угрожал его зарезать, чего он сильно испугался, так как думал, что его действительно они могут убить.

Потерпевший З.В.Н. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Николаем, Киреевым, Сергеевым и М.М.А. распивали спиртное в квартире последнего.

Потом он и брат пошли купить еще спиртного, а когда вернулись, увидели избитого М.М.А., сломанные стул и светильник. После этого, когда он взял в руки стоящий на зарядке в комнате принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6300», сначала Киреев, а затем Сергеев стали требовать у него этот телефон, на что он ответил им отказом. Тогда они оба прошли на кухню, где о чем-то переговорили, затем вышли из нее и сразу же стали бить его. Сергеев бил его деревянной ножкой от стула, которую поднял с пола, а Киреев - металлическим отрезком трубы. Оба много раз ударили его этими предметами по голове и туловищу, требуя отдать им телефон и его паспорт, что он вынужден был сделать. После этого Сергеев и Киреев прошли в комнату, где спал его брат Николай. Там они стали избивать последнего, требуя у того паспорт, чтобы взять на него кредит, при этом Киреев бил Николая по голове и туловищу металлической трубой, а Сергеев - деревянной ножкой от стула. После того как брат несколько раз сказал им, что у него нет паспорта, Киреев и Сергеев прекратили бить брата и ушли из квартиры.

Из показаний потерпевшего З.Н.Н. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своим братом З.В.Н., а также Киреевым, Сергеевым и М.М.А. распивали спиртные напитки в квартире последнего. Через некоторое время он совместно с братом пошли купить спиртного, а когда вернулись, увидели М.М.А., голова у которого была в крови, а светильник и стул, находящиеся в комнате, были сломаны. Через некоторое время он пошел в другую комнату, где лег спать. Задремав, услышал, как Киреев говорил, что забирает у его брата Владимира сотовый телефон, но тот не хотел его отдавать и говорил, что не отдаст телефон. Потом послышался какой-то шум, а еще через несколько минут Киреев и Сергеев зашли к нему в комнату, стянули его за ноги с дивана, и оба стали наносить ему множественные удары руками по голове и туловищу. Потом Киреев взял деревянную ножку от стула, а Сергеев металлическую трубу и стали наносить ими множественные удары ему по голове и туловищу. При этом Киреев и Сергеев требовали отдать им паспорт для оформления кредита. Он им говорил, что у него нет паспорта, после чего Киреев и Сергеев прекратили его бить, и ушли из квартиры.

Проанализировав и оценив указанные показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами, суд, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката Чурилова Ю.Ю., обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением потерпевших об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не верить которым у суда оснований не имелось.

Причин для оговора с их стороны осужденных, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Киреева Е.Н. о том, что потерпевшие оговорили его и Сергеева О.Н. в ходе предварительного следствия в результате оказанного на них физического и психологического воздействия, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких данных по делу не имеется, а кроме того, потерпевшие в судебном заседании подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания.

Утверждение осужденного Сергеева О.Н. в кассационной жалобе о том, что потерпевшие М.М.А. и З.В.Н. пояснили в суде о том, что каких-либо требований или угроз в их адрес Сергеев О.Н. и Киреев Е.Н. не высказывали, и потерпевший М.М.А. пояснил в суде, что угрозы реально не воспринимал, на материалах дела не основаны, из которых явствует, что потерпевший З.В.Н. показал в суде, что в ходе избиения его Сергеевым и Киреевым последние требовали у него сотовый телефон и паспорт, а кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а потерпевший М.М.А. также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Поданные осужденным Сергеевым О.Н. и его защитником замечания на протокол судебного заседания, в том числе, касающиеся показаний потерпевших З.В.Н. и М.М.А., судом в соответствии со ст.260 УПК РФ рассмотрены и мотивировано отклонены, а сами замечания приобщены к протоколу судебного заседания.

Кроме того, сведений, которые противоречили бы другим исследованным судом доказательствам, в показаниях потерпевших М.М.А., З.В.Н. и Н.Н., не содержится.

То обстоятельство, что непосредственно до происшедшего потерпевшие распивали спиртные напитки, как и отдельные неточности в показаниях потерпевших, а также в заявлении М.М.А. в правоохранительные органы, не ставит под сомнение достоверность вышеуказанных показаний, как об этом указывает защитник Чурилов Ю.Ю. в кассационной жалобе, поскольку они нашли объективное подтверждение в других исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

показаниях свидетеля П.А.А., который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Киреева стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он и Сергеев избили М.М.А. и братьев З.Н.Н. и похитили у кого-то из них сотовый телефон и паспорт, который потом Киреев передал ему на хранение;

показаниях свидетелей Р.А.И., Д.Р.В., Г.А.А. и Т.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории Центрального рынка <адрес>, они увидели, как Сергеев и Киреев пытались продать каким-то лицам сотовый телефон «Nokia 6300». В связи с тем, что пояснить, откуда у них этот телефон, Киреев и Сергеев не смогли, прошли с ними в отдел милиции для разбирательства, где Сергеев добровольно в присутствии понятых выдал им сотовый телефон «Nokia 6300», после чего обратился с явкой с повинной;

показаниях свидетелей З.В.А. и Ф.А.А. о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ они в помещении пункта милиции на Центральном рынке <адрес> участвовали в качестве понятых при выдаче Сергеевым сотового телефона «Nokia 6300», в ходе чего Сергеев добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия пояснил, что выданный им сотовый телефон был похищен им;

данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого были изъяты металлическая труба, деревянная ножка; акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сергеев О.Н. добровольно в присутствии понятых выдал сотовый телефон «Nokia 6300»; протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого З.В.Н. опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6300»; протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОМ-7 УВД по <адрес> паспорта на имя З.В.Н.; в заключении судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и механизме их образования, других доказательствах, приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

При этом суд обоснованно сослался в подтверждение виновности Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н. на показания свидетелей Р.А.И., Д.Р.В., Г.А.А. и Т.И.В., поскольку они сообщили о том, что находясь на Центральном рынке <адрес>, увидели, как ранее незнакомые им Сергеев и Киреев пытались продать сотовый телефон «Нокиа 6300».

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имелось, а доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался на показаниях этих лиц, являются неубедительными.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Чурилова Ю.Ю., показания данных свидетелей о том, что по приходу в отдел милиции для разбирательства Сергеев О.Н. добровольно, в присутствии понятых, выдал сотовый телефон «Нокиа 6300», соответствуют не только показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых З.В.А. и Ф.А.А., но и данным, содержащимся в протоколе добровольной выдачи, из которого следует, что Сергеев О.Н. добровольно, в присутствии вышеуказанных понятых, выдал сотовый телефон «Нокиа 6300».

Утверждение адвоката Чурилова Ю.Ю. в кассационной жалобе о том, что показания свидетелей З.В.А. и Ф.А.А. неверно отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, поданные замечания на протокол судебного заседания, в том числе, касающиеся показаний свидетелей З.В.А. и Ф.А.А., судом в соответствии со ст.260 УПК РФ рассмотрены и мотивировано отклонены, а сами замечания приобщены к протоколу судебного заседания.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и показаниями последних в ходе предварительного следствия, где Сергеев О.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника указывал о том, что в ходе распития спиртного он что-то стал требовать от М.М.А. и ударил его сначала стулом по спине, отчего тот сломался, а потом стал бить М.М.А. ножкой от стула, Киреев в это время снимал все на камеру и говорил М.М.А., что его жизнь в его руках, через некоторое время Киреев забрал у З.В.Н. сотовый телефон, на что последний пояснил, что не отдаст его, тогда Киреев взял металлическую трубу и стал бить ею Владимира, требуя от него паспорт, он также подошел к З.В.Н. и стал бить его ножкой от стула, после чего З.В.Н. достал паспорт и передал его Кирееву. После этого он и Киреев зашли в комнату, где спал З.Н.Н., и Киреев, стянул его за ноги с кровати, стал бить его руками, он также стал бить З.Н.Н. сначала руками, а затем, когда Киреев стал бить З.Н.Н. металлической трубой, стал бить З.Н.Н. деревянной ножкой от стула по ногам и телу, после чего он и Киреев стали требовать у З.Н.Н. паспорт; впоследствии при продаже на рынке сотового телефона они были задержаны сотрудниками милиции.

Осужденный Киреев Е.Н. в ходе предварительного следствия также при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, не отрицал, что Сергеев, находясь в квартире М.М.А., стал что-то требовать от последнего, а потом ударил его стулом, отчего тот сломался, после чего Сергеев взял ножку от стула и стал ею избивать М.М.А., что он снимал на камеру сотового телефона, а также сказал, что нужно убить М.М.А.. Также не отрицал, что требовал у З.В.Н. паспорт, и, взяв сотовый телефон и паспорт З.В.Н., он и Сергеев ушли из квартиры, а на следующий день при продаже сотового телефона на рынке были задержаны сотрудниками милиции.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях, явке с повинной Сергеева и объяснении Киреева Е.Н., расцененным судом в качестве явки с повинной, и обоснованно сослался на них в подтверждение виновности Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н.

Судебная коллегия такую оценку находит правильной, поскольку явки с повинной и показания осужденных были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы осужденного Сергеева О.Н. о том, что явка с повинной была дана им в результате оказанного на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции, а в ходе допросов на предварительном следствии он подписывал протоколы своих допросов, не читая, как и аналогичные утверждения осужденного Киреева Е.Н. в судебном заседании, тщательно исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ссылки адвоката Чурилова Ю.Ю. в кассационной жалобе о том, что на момент написания явки с повинной Сергеев О.Н. в нарушение требований закона не был обеспечен защитником, как и аналогичные доводы Киреева Е.Н в суде кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при добровольном сообщении лица о совершенном преступлении, каковой является явка с повинной, присутствие защитника законом не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защитника Чурилова Ю.Ю. исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденных в судебном заседании.

Аналогичные утверждения осужденного Сергеева О.Н. в кассационной жалобе о том, что в связи с оскорблениями в его адрес он причинил М.М.А. телесные повреждения, но на последнего и З.В.Н. не нападал и никакое имущество у них не требовал, угроз не высказывал, З.В.Н. сам передал Кирееву Е.Н. сотовый телефон, как и его доводы о том, что паспорт у З.Н.Н. он не требовал, а причинил последнему телесные повреждения, защищаясь от последнего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Являются необоснованными и доводы кассационного представления о том, что выводы суда должным образом не мотивированы, и в полной мере не учтены доводы подсудимых, поскольку как следует из материалов дела, доводы осужденных были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы суда.

Действия осужденных вопреки доводам их кассационных жалоб и кассационной жалобы адвоката Чурилова Ю.Ю. судом квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н. судебная коллегия не усматривает.

Конкретные действия осужденных, которые в целях хищения чужого имущества использовали в качестве оружия деревянную ножу от стула, нанеся ею несколько ударов в голову, требуя передачи имущества - сотового телефона от потерпевшего М.М.А., после чего, не обнаружив его у последнего, прекратили свои преступные действия, а через некоторое время сказали М.М.А., что они будут его резать и убивать, в подкрепление чего Сергеев О.Н. нанес М.М.А. несколько ударов рукой в голову, а Киреев Е.Н., руководя действиями Сергеева О.Н., сказал последнему наносить удары в голову, чтобы тот скорее умер, после чего Сергеев О.Н. нанес М.М.А. несколько ударов рукой и светильником в голову, свидетельствуют о совершении осужденными разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью, но в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также о совершении ими впоследствии угрозы убийством в отношении М.М.А..

Тот факт, что осужденные не завладели никаким имуществом потерпевшего М.М.А., не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава данного преступления, так как разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных и адвоката Чурилова Ю.Ю. о том, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на сотовом телефоне, которую осуществлял Киреев Е.Н., следует, что никаких требований передачи имущества к М.М.А. Киреевым Е.Н. и Сергеевым О.Н. не предъявлялось, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как объективно установлено по делу, действия по осуществлению видеозаписи на сотовый телефон были совершены Киреевым Е.Н. после разбойного нападения на М.М.А.

Последующие конкретные действия осужденных, когда они, после возвращения в квартиру М.М.А. З.В.Н. и Н.Н., используя в качестве оружия деревянную ножку от стула и отрезок металлической трубы, нанесли ими неоднократные удары по голове и туловищу З.В.Н., требуя передачи сотового телефона и паспорта, также свидетельствуют о совершении Сергеевым О.Н. и Киреевым Е.Н. разбоя в отношении потерпевшего З.В.Н., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также о похищении паспорта у З.В.Н.

Тот факт, что до совершения разбойного нападения на З.В.Н. Киреев Е.Н осуществлял видеозапись на сотовый телефон З.В.Н., который оставил его в квартире М.М.А., когда ходил за спиртным вместе с З.Н.Н., не свидетельствует об отсутствии в действиях Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н., как об этом имеются ссылки в их кассационных жалобах и жалобе адвоката Чурилова Ю.Ю., состава разбойного нападения в отношении З.В.Н., так как по делу достоверно установлено и следует из показаний потерпевшего З.В.Н., после того, как он и его брат вернулись в квартиру М.М.А., зазвонил стоявший «на зарядке» принадлежащий ему сотовый телефон, он поговорил по телефону и взял его себе, но в это время Киреев стал требовать у него телефон, на что он ответил отказом, после чего Киреев и Сергеев стали его избивать, требуя от него передать им телефон и паспорт.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу и о совершении Сергеевым О.Н. и Киреевым Е.Н. покушения на похищение паспорта у З.Н.Н.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденных, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в том числе, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, на что имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего М.М.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, то они также не основаны на материалах дела, из которых следует, что потерпевший М.М.А. неоднократно присутствовал в судебном заседании и был допрошен в качестве потерпевшего, а в дальнейшем заявил ходатайство освободить его от участия в деле, которое было удовлетворено судом ( том 4, л.д.144).

Назначенное Сергееву О.Н. и Кирееву Е.Н. наказание подлежит оставлению в прежнем размере, поскольку при назначении им наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеева О.Н., суд признал: явку с повинной по всем эпизодам совершенных им преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольную выдачу похищенного им у З.В.Н. имущества, а также имеющееся заболевание у его матери, что явилось основанием для назначения ему наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирееву Е.Н., суд признал: его объяснение, как явку с повинной по всем эпизодам совершенных им преступлений, а также беременность его сожительницы К.Я.И.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н., мнение потерпевших М.М.А. и З.В.Н., не настаивающих на строгой мере наказания.

Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство у Киреева Е.Н. предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киреева Е.Н. и Сергеева О.Н., судом обоснованно учтено совершение ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору (по эпизодам угрозы убийством М.М.А., похищения паспорта у З.В.Н. и покушения на похищение паспорта у З.Н.Н.).

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения к осужденным Сергееву О.Н. и Кирееву Е.Н. положений ст.64, 73 УК РФ, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не согласиться с которыми оснований не имеется,

При таких данных, назначенное осужденным Сергееву О.Н. и Кирееву Е.Н. наказание соответствует требованиям ст.43, 60, 69 УК РФ, является справедливым.

Осужденному Сергееву О.Н. местом отбывания наказания с учетом положений ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ определена исправительная колония общего режима, а Кирееву Е.Н., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений правильно определена исправительная колония строгого режима.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в ч.2 ст. 235 УК РФ были внесены изменения - наряду с ранее установленными был предусмотрен более мягкий вид наказания - обязательные работы.

Как видно из приговора суда, на момент совершения Сергеевым О.Н. и Киреевым Е.Н. преступлений, ч.2 ст. 235 УК РФ - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ.

Однако, суд ошибочно квалифицировал действия Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н. по ч.1 ст. 119, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №211-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, их следовало квалифицировать с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на что правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, в связи с чем оно подлежит частичному удовлетворению.

Что касается доводов кассационного представления об отмене приговора суда по тем основаниям, что в резолютивной части приговора при указании вида и размера наказания, назначенного осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ, отсутствуют сведения о материальном законе, предусматривающем ответственность за данное преступление, то с ним нельзя согласиться.

Данное обстоятельство, о котором правильно указано в кассационном представлении, судебная коллегия не считает основанием, влекущим отмену приговора, поскольку из приговора однозначно следует, что наказание осужденным назначено по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ.

В связи с этим отсутствие в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденным Сергееву О.Н. и Кирееву Е.Н. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 325 ссылки на Уголовный кодекс РФ, следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеев О.Н. и Киреева Е.Н. изменить:

переквалифицировать действия Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н. (каждого) с ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ);

переквалифицировать действия Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н. (каждого) с ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ);

переквалифицировать действия Сергеева О.Н. и Киреева Е.Н. (каждого) с ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ);

уточнить резолютивную часть приговора и считать, что наказание Кирееву О.Н и Сергееву Е.Н. назначено по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Считать Сергеева О.Н. осужденным:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении М.М.А.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении З.В.Н.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст.71 УК РФ, окончательно Сергееву О.Н. к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Киреев Е.Н. осужденным:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении М.М.А.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении З.В.Н.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст.71 УК РФ, окончательно Кирееву Е.Н. к отбытию 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий (подпись) Н.Д. Полянская

Судьи: Е.В. Хохлова

(подписи) А.М. Медвецкий

Копия верна:

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова