<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе:
председательствующего - ФИО21
судей - ФИО22.
при секретаре - ФИО23
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного ФИО26 на приговор <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, военнообязанный, работавший художественным руководителем <адрес> СДК, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый, -
осужден
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 года), с применением ст. 64 УК РФ за совершение хищения ФИО28 к 1 году лишения свободы без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ за совершение хищения ФИО29 к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ за совершение хищения ФИО30 к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО31 объяснения осужденного ФИО32. и адвоката ФИО33 в защиту его интересов, мнение прокурора ФИО34 полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО35 признан виновным и осужден за три эпизода тайного хищения чужого имущества, с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО36 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в пристройку дома <адрес>, принадлежащего ФИО38., а затем, при помощи металлического лома, найденного во дворе указанного домовладения, взломал внутренний замок на входной двери и проник в дом, откуда похитил имущество ФИО39., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 с целью хищения чужого имущества, при помощи отвертки, принесенной с собой, сорвал петлю на металлической цепи, на которой крепился навесной замок на входной двери и проник в дом <адрес>, принадлежащий ФИО40. и расположенный в д. <адрес>, откуда похитил имущество ФИО42., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10578 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО43., осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи отвертки, принесенной с собой, выставил оконное стекло и через оконный проем незаконно проник в дом ФИО44, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО45 причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10430 рублей.
В судебном заседании ФИО46. вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденный ФИО47., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, просит пересмотреть вынесенный приговор, ввиду его чрезмерной суровости; подчеркивает, что написал явку с повинной, вину свою он полностью признал и раскаялся, возместил причиненный ущерб, находится в молодом возрасте, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, просит приговор суда изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-заместитель прокурора <адрес> ФИО48, опровергая изложенные в ней доводы, полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО49 заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении его уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке, с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.
Как явствует из материалов уголовного дела, обвинение, с которым ФИО50. согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
Мера наказания ФИО51 назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в том числе тех, на которые он ссылается в жалобе.
При этом судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба всем потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления и добровольное содействие розыску похищенного имущества по эпизоду хищения ФИО52., а также положительные характеристики осужденного с места жительства и с места работы, совокупность которых обоснованно была признана судом исключительными, позволившими применить положения ст. 64 УК РФ.
В связи с чем, осужденному, совершившему три тяжких преступления, наказание обоснованно назначено по каждому преступному эпизоду в виде реального лишения свободы, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. Оно соответствует требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ.
Что касается доводов жалобы осужденного о необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений вышеуказанной нормы закона, не усматриваются таковые и в настоящее время.
При назначении ФИО53. наказания по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, судом применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, и считать его чрезмерно строгим оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО54 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, по мотивам, указанным в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО56
Судьи Курского ФИО57
областного суда ФИО58
ФИО59