Копия
Судья Щадных Д.А.Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующейПолянской Н.Д.,
судейХохловой Е.В. и Лариной Н.Г.,
при секретареЗыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу защитников обвиняемого Грешилова А.М. – адвокатов Раскина Л.Л. и Рябцева Г.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей в отношении:
Грешилова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Подазовка <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Подазовка, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения, ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ приговором Золотухинского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 228 ч.2 УК РФ,
продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с дальнейшим содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., объяснения защитников обвиняемого Грешилова А.М. – адвокатов Раскина Л.Л. и Рябцева Г.В., просивших об отмене постановления суда и изменении Грешилову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог недвижимого имущества, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Грешилов А.М. обвиняется в том, что он в середине июля 2010 года в дневное время на территории д.Подазовка <адрес> обнаружил дикорастущие растения конопли, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Затем Грешилов А.М. сорвал дикорастущие растения конопли и принес к себе домой по адресу: <адрес>, д.Подазовка, где высушил сорванные им растения конопли, в результате чего образовалось наркотическое средство – марихуана, общим весом 609,8 грамма, и поместил марихуану в картонный короб, который поставил для хранения в левое помещение хозяйственной постройки (сарая), расположенный на территории его домовладения. Кроме того, в период времени с середины июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Грешилов А.М. для собственного употребления пересыпал из короба, стоящего в левом помещении хозяйственной постройки (сарая) наркотическое средство – марихуана, весом 13,2 грамма в пустую жестяную коробку из-под сигарет «Богатыри», которую положил на хранение в правое помещение хозяйственной постройки (сарая), расположенной на территории его домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было выделено из уголовного дела № и возбуждено следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении Грешилова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, был задержан Грешилов А.М.
ДД.ММ.ГГГГ Грешилову А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда<адрес> в отношении Грешилова А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу был продлен на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес> Б.Д.В., с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, возбудил ходатайство о продлении срока содержания Грешилова А.М. под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость выполнения следственных действий, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно, после завершения дактилоскопической и химической экспертиз получить их заключения, ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемого Грешилова А.М., провести очные ставки, решить вопрос о назначении дополнительных судебных экспертиз, предъявить окончательное обвинение Грешилову А.М. и допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по делу, и направить дело прокурору за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Грешилова А.М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе защитники обвиняемого Грешилова А.М. – адвокаты Раскин Л.Л. и Рябцев Г.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, Грешилова А.М. из-под стражи освободить.
При этом ссылаются на то, что согласия на возбуждение перед судом ходатайства о продлении меры пресечения Грешилову А.М. со стороны руководителя следственного органа не имеется, поскольку, согласно ч.5 ст. 39 УПК РФ данные полномочия может осуществлять только руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, в связи с чем ходатайство следователя, которое было согласовано с руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Г.С.Б., является недействительным, и не могло быть удовлетворено судом.
Указывают также, что органами предварительного следствия суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств для продления срока содержания под стражей Грешилова А.М.
Считают, что заявления следователя о том, что, находясь на свободе, Грешилов А.М. может повлиять на свидетелей, иных участников процесса, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными, не подтвержденными представленными материалами, а одна лишь тяжесть предъявленного Грешилову А.М. обвинения, как об этом имеется ссылка в постановлении суда, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей и противоречит ч.1 ст.108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Обращают внимание на то, что суд установил, но фактически не учел, что Грешилов А.М. имеет постоянное место жительства, лично являлся в правоохранительные органы по телефонному звонку, никуда не выезжал.
Кроме того, как следователь в своем ходатайстве, так и суд и постановлении о продлении срока содержания под стражей не указали конкретно, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу и сколько процессуального времени на это потребуется, что влечет волокиту со стороны следственных органов и нарушение прав Грешилова А.М.
Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из представленных материалов, избрание в отношении Грешилова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока его содержания на 2 месяца, а всего до 4 месяцев были произведены на основании судебных решений в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев и дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по делу был проделан значительный объем работы: произведены обыски в жилище Грешилова А.М., осмотр места происшествия, Грешилов А.М. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошены свидетели, проведены две химические экспертизы, судебно-медицинская экспертиза, с заключениями которых ознакомлен Грешилов А.М., назначены дактилоскопическая и химическая экспертизы, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.
Однако окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным по объективным причинам, поскольку следователю необходимо провести ряд следственных действий, о чем указано в ходатайстве следователя и постановлении суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, и направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить заключения дактилоскопической и химической экспертиз, ознакомить с ними обвиняемого, провести очные ставки, предъявить окончательное обвинение Грешилову А.М. и допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Указанные обстоятельства правильно признаны достаточными для продления срока содержания Грешилова А.М. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.
Расследование уголовного дела представляет сложность, обусловленную в том числе, длительностью производства судебных экспертиз.
При таких данных доводы кассационной жалобы адвокатов о том, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу и сколько процессуального времени на это потребуется, что влечет волокиту со стороны следственных органов и нарушение прав Грешилова А.М., являются необоснованными.
В результате анализа представленных следователем материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились значимые и существенные основания для содержания Грешилова А.М. под стражей с учетом тяжести и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Грешилов А.М., данных о его личности.
С учетом обвинения Грешилова А.М. в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом данных о личности Грешилова А.М., который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый Грешилов А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Грешилову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении и предусмотренныест.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, а потому доводы жалобы об освобождении Грешилова А.М. из-под стражи удовлетворению не подлежат.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения ходатайства органов следствия, носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими данными по делу, являются необоснованными.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности Грешилова А.М., его семейное положение, а доводы защитников об обратном являются необоснованными.
Наличие постоянного места жительства, явка в органы следствия по телефонным вызовам, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, сами по себе не являются достаточными к изменению Грешилову А.М. меры пресечения.
Оснований для избрания Грешилову А.М. иной меры пресечения, в том числе, под залог недвижимого имущества, как об этом просили в суде кассационной инстанции адвокаты Раскин Л.В. и Рябцев Г.В., судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов кассационной жалобы адвокатов о том, что ходатайство следователя, не могло быть удовлетворено судом, поскольку не было согласно с руководителем следственного органа, которым в соответствии с ч.5 ст. 39 УПК РФ является только руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, то они рассмотрению не подлежат, поскольку в суде кассационной инстанции защитники отказались от поддержания указанных доводов.
В связи с изложенным жалоба адвокатов о необходимости отмены постановления суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грешилов А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников Раскина Л.Л. и Рябцева Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующая(подпись)Н.Д. Полянская
Судьи:Е.В. Хохлова
(подписи)
Н.Г. Ларина
Копия верна:
Судья Курского
областного судаЕ.В. Хохлова