Судья Ермаков М.И. дело № год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Беловой В.И.
судейЛариной Н.Г.и Глушакова Н.А.
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры Федоренковой Ю.П. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Арбузов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в сл.Михайловка <адрес>, проживавший в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,-
осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением оружия сроком на 3 года.
Разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с Арбузова В.Н. в пользу Д.И.Б. 1220 руб.88 коп. в возмещение причиненного материального ущерба и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., выслушав осужденного Арбузова В.Н., его защитника адвоката Ирхину Ж.А., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Арбузов В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут, он, находясь на площадке перед входом в магазин «Домики», по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Д.И.Б., умышленно произвел из имевшегося при нем травматического пистолета МР-79-9ТМ не менее двух выстрелов в голову последнего, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Арбузов В.Н. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры Федоренкова Ю.П. просит отменить приговор суда в отношении Арбузова В.Н., направив уголовное дело для нового рассмотрения в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что вывод суда о том, что Арбузов В.Н. действовал с косвенным умыслом, и о том, что оружие, из которого Арбузов В.Н. производил выстрелы, предназначено для самообороны и не может повлечь причинение телесных повреждений, не совместимых с жизнью, является ошибочным. При этом государственный обвинитель ссылается на показания в судебном заседании эксперта Ильина и специалиста Митасова, которые категорично не утверждали о невозможности причинения смерти человеку при помощи травматического пистолета. Также считает, что поведение Арбузова при совершении преступления свидетельствовало об его умысле на причинение смерти потерпевшему, так как после первого выстрела потерпевший упал и потерял сознание, однако осужденный продолжал в него стрелять, но довести свой преступный умысел на убийство до конца у Арбузова В.Н. не имелось возможности, поскольку его преступные действия стали очевидны для свидетеля К.Н.А. Обращает внимание на то, что осужденный производил выстрелы практически в упор, с расстояния менее одного метра, что запрещено Инструкцией по эксплуатации травматического оружия, с которой он был знаком, а потому осознавал о наступлении определенных последствий, а значит, по мнению гособвинителя, действовал с умыслом на убийство Д.И.Б.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя, осужденный Арбузов В.Н.считает, доводы по которым прокурор просит отменить приговор суда, являются надуманными и необоснованными. Указывает, что умысла на убийство Д.И.Б. у него не было, знаком с ним он не был, и если бы он не ответил в грубой форме, не бросил деньги на пол, и не толкнул его в спину, то он не стал бы доставать оружие, и сделал это он лишь с целью напугать Д.И.Б., выстрелы из пистолета произвел нечаянно.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя, адвокат Ирхина Ж.А. в защиту интересов осужденного Арбузова В.Н. полагает, что доводы, изложенные в кассационном представлении, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам, установленным по уголовному делу в ходе судебного разбирательства. Указывает, что обвинением не представлено ни одного доказательства о наличии прямого умысла у Арбузова на убийство Д.И.Б., а наоборот, представленные доказательства прямо противоречат этому выводу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Арбузова В.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного Арбузова В.Н., когда он, допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, в том числе и при отказе от этих показаний, в присутствии адвоката Ирхиной Ж.А. пояснял, что когда стоявший на ступеньках магазина «Домики» незнакомый Д.И.Б. сказал, что ему не продадут пиво, то это очень его разозлило, поэтому он и выстрелил потерпевшему в лицо из имевшегося у него травматического пистолета, отчего тот упал, и в это время из магазина выбежала продавец и стала кричать, а он еще раз выстрелил в голову Д.И.Б. (л.д.37-38).
Признавая приведенные показания осужденного Арбузова В.Н. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего Д.И.Б. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на ступеньках магазина «Домики» он ожидал свою знакомую - продавца этого магазина К.Н.А., которая в это время закрывала магазин, и подошедшему к магазину незнакомому Арбузову В.Н. он предложил купить пиво в соседнем киоске, но Арбузов заявил, что магазин они ему откроют и ушел, но через несколько минут вернулся, и молча выстрелил ему в лицо из пистолета, отчего он упал, потеряв сознание; показаниям свидетеля К.Н.А., подтвердившей, что она, закрывая магазин, включала сигнализацию, и в это время к ожидавшему ее Д.И.Б., подошел Арбузов, а затем она услышала громкий хлопок и увидела, что на ступеньках магазина лежал Д.И.Б., лицо которого было в крови, а стоявший около него Арбузов в это время направил пистолет в голову Д.И.Б. и выстрелил, она закричала, а затем забежала в магазин, так как Арбузов направил пистолет в ее сторону;показаниями свидетеля Б.Е.Ю., пояснившего, что он, услышав два громких хлопка, пошел на этот звук, и на крыльце магазина «Домики», увидел лежащего Д.И.Б., голова и лицо которого были в крови, а находящаяся рядом с ним женщина сказала, что в него стреляли из пистолета; показаниями свидетеля Б.А.Ю., подтвердившего, что услышав несколько хлопков, он около магазина «Домики» увидел женщину, которая звала на помощь, а на крыльце магазина лежал Д.И.Б. с телесными повреждениями в области головы; фактическими данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении рядом со входной дверью магазина «Домики» вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также в нескольких метрах от крыльца магазина были обнаружены 2 гильзы; данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении в автомобиле «Газель» пистолета МР-79-9ТМ, из которого со слов Арбузова В.Н. он стрелял в незнакомого ему мужчину на крыльце магазина «Домики», и другим, имеющимся в деле и приведенным в приговоре суда доказательствам.
Также, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Д.И.Б. имелось огнестрельное ранение лицевого скелета с множественными оскольчатыми переломами стенок верхнечелюстных пазух, передних стенок клиновидной кости, перегородки носа, обоих носовых костей, межячейковых перегородок решетчатой кости; ушиб головного мозга легкой степени, перелом латеральной стенки правой орбиты; эмфизема ретробульбарной клетчатки с обеих сторон, травматическая ренопатия правого глаза, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья.
Факт производства выстрелов в голову потерпевшего на месте происшествия из-за возникшего конфликта по поводу закрытия магазина осужденный Арбузов не отрицал и в судебном заседании, указав при этом другую версию произошедшего - что выстрелы он произвел случайно.
Вместе с тем, доводы осужденного о случайности произведенных им выстрелов опровергаются вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Что касается доводов кассационного представления о неправильной правовой оценке действий осужденного Арбузова В.Н. и о необходимости квалификации его действий по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то они являются несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Как правильно установил суд первой инстанции, Арбузов В.Н., производя из травматического пистолета выстрелы с близкого расстояния в область головы потерпевшего Д.И.Б., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично.
При этом, несмотря на то, что действия осужденного и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как покушение на убийство, так как покушение на преступление предполагает действия, непосредственно направленные на причинение результата, что в данном случае не имело место.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Арбузов В.Н. утверждал, что он не хотел убивать Д.И.Б.. Из показаний потерпевшего также следует, что таких намерений осужденный не высказывал ни во время конфликта возле магазина, ни в процессе производства выстрелов из травматического пистолета.
Из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пистолет осужденного видно, что в пистолете оставалось еще 5 заряженных патронов (4 - в магазине; 1 - в стволе), и после производства выстрелов осужденного никто не задерживал, то есть по делу достоверно установлено, что Арбузову ничего не препятствовало при наличии умысла на убийство потерпевшего, довести его до конца. Однако он не только не предпринимал таких действий, но, напротив, сам убежал с места происшествия.
Поскольку по делу установлено, что осужденный действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, то Арбузов должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.И.Б..
При таких обстоятельствах действия Арбузова В.Н. правильно квалифицированы судом из фактически наступивших последствий - в части причинения средней тяжести вреда здоровью Д.И.Б. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Вопреки доводам кассационного представления, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов и специалистов, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами, при этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтения одним доказательствам и отверг другие.
Ссылка на показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Ильина и специалиста - начальника 2-го отдела ЭКЦ УВД <адрес> Митасова, которые, по мнению государственного обвинителя, противоречат выводам суда, являются несостоятельными.
Так, из показаний указанных лиц следует лишь то, что причинение смерти посредством стрельбы патронами с резиновой пулей возможно, но маловероятно, и эти сведения не могут достоверно свидетельствовать о прямом умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего.
При таких данных кассационное представление по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.
Назначая осужденному Арбузову В.Н. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал то, что осужденный полностью признал вину в ходе предварительного следствия, наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также и наличие у него подтвержденных медицинскими документами заболеваний.
Объективно оценив конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному и мотивированному решению о невозможности применения к Арбузову В.Н. положений ст. 73 УК РФ и назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы.
Также и дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением оружия сроком на 3 года суд, с учетом ст. 47 ч. 3 УК РФ, должным образом мотивировал.
Гражданский иск потерпевшего Д.И.Б. судом разрешен правильно и в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части является законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения осужденному наказания.
Согласно положениям ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам отнесена явка с повинной, которой в силу положений ст. 142 УПК РФ признается добровольное сообщение лица в устном или письменном виде, сделанное должностному лицу органов следствия, о совершенном им преступлении.
Как явствует из материалов дела, уголовное дело по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Д.И.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, возбуждено в отношении Арбузова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание, имеющееся в материалах дела объяснение Арбузова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), собственноручно подписанные осужденным, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-13), составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.50 мин, то есть через 2 часа после происшедшего, когда никто из свидетелей не указал именно на Арбузова, как на лицо, стрелявшее в потерпевшего, при выдаче пистолета МР-79-9ТМ, осужденный сообщил, что именно он из указанного пистолета стрелял в неизвестного ему мужчину на крыльце магазина «Домики».
При таком положении, учитывая, что сведения о содеянном были сообщены Арбузовым В.Н. добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, когда органам следствия не были известны конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, впоследствии подтвержденные осужденным в ходе допроса в качестве подозреваемого и иными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым признать указанные объяснения явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное Арбузову В.Н. наказание.
В остальном приговор суда в отношении Арбузова В.Н. оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арбузова В.Н. изменить:
- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;
- снизить назначенное по ст. 112 ч. 1 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арбузова В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры Федоренковой Ю.П. - без удовлетворения.
Считать Арбузов В.Н. осужденным по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Председательствующая В.И. Белова
Судьи Н.Г. Ларина
Н.А. Глушаков